Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-14981/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-34928/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юдиной Н.С.,

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрусяка Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018, принятое судьей Кондратенко Н.А., по делу N А41-34928/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Петрусяка Александра Геннадьевича (ИНН 772577623500, ОГРНИП 312774611001442) к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (ИНН 7727707719, ОГРН 1097746840400) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрусяк Александр Геннадьевич (далее -истец, ИП Петрусяк А.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ответчик, ООО "Север") о взыскании задолженности в размере 5.821.870 руб.

Определением суда от 11.05.2018 исковое заявление ИП Петрусяка А.Г. принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 по делу N А41-34928/18 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Петрусяк А.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2016, 16.09.2016, 20.09.2016 стороны заключили договоры N 01/08/16, N 01/09-1/2016, N 02/09-1/2016, N 03/09-1/2016 соответственно, согласно условиями которых истец исполнил свои обязательства, выполнив работы, что подтверждается актами 01.10.2016.

Однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, задолженность составила 5.821.870 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил исковое заявление ИП Петрусяка А.Г. без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 (резолютивная часть оглашена 03.10.2016) по делу N А41-48597/16 ООО "Север" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 03.04.2017.

10.05.2018 ИП Петрусюк А.Г. обратился с иском в суд первой инстанции.

Материалами дела установлено, что взыскиваемая истцом задолженность образовалась в связи с не оплатой ответчиком услуг за выполненные работы, принятые ответчиком 01.10.2016, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника (ответчика) банкротом (определение от 03.08.2016).

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 вышеназванного ФЗ).

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 года по делу N А41-34928/18 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.С. Юдина