Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 16АП-3013/18

г. Ессентуки

05 сентября 2018 г.

Дело N А15-441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2018 по делу N А15-441/2018 по иску индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича (ОГРНИП 317057100057642) к АО "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании 14091 рубля страхового возмещения, 4635 рублей суммы утраты товарной стоимости, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, 200 рублей финансовой санкции с 01.09.2016 по день вынесения решения (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИП Расулов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "Альфастрахование" о взыскании 14091 рубля страхового возмещения, 4635 рублей суммы утраты товарной стоимости, 3500 рублей расходов на проведение экспертизы, 200 рублей финансовой санкции с 01.09.2016 по день вынесения решения.

Исковые требования мотивированы тем, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания финансовой санкции, 14091 руб. недоплаты страхового возмещения и 2679,77 руб. величины утраты товарной стоимости.

Решением от 04.06.2018 суд принял отказ истца от иска в части 14091 рубля страхового возмещения, 2679,77 рубля суммы утраты товарной стоимости автомобиля и 200 рублей финансовой санкции за период с 01.09.2016 по день вынесения решения, производство в указанной части иска прекратил. Взыскал с ответчика в пользу истца 1955,23 рубля суммы утраты товарной стоимости автомобиля, 3500 рублей расходов на независимую экспертизу и 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм права.

Лца, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ваз-219010 за госномером Н335НА (далее - Ваз-1) под управлением Мнацаканова Э.Г. и автомобиля Ваз-217030 за госномером К100РО05 (Ваз-2) под управлением Алиева З.З., о чем свидетельствуют справка о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП.

Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Ваз-1 Мнацаканов Э.Г.

В результате столкновения автомашине Ваз-2 были причинены повреждения. Пострадавшая в ДТП автомашина Ваз принадлежит Мутинову Х.О.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "Альфастрахование" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0365193633.

08 августа 2016 года собственник поврежденного транспортного средства через представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено 11.08.2016.

Платежным поручением от 25.08.2016 страховая компания произвела выплату в размере 11900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения потерпевший направил в страховую компанию телеграмму-уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Телеграмма компанией получена 02.09.2016.

В соответствии с экспертным заключением от 16.09.2016 N 1509/16у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-2 с учетом износа на дату ДТП составляет 25991 руб., сумма утраты товарной стоимости - 4635 руб. За составление независимого экспертного заключения уплачено 3500 руб.

В дальнейшем 06 января 2017 года в страховую компанию направлена досудебная претензия, которая получена компанией 09.01.2017.

После получения претензии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 10679,77 руб.

10 января 2018 года собственник поврежденного транспортного средства Мутинов Х.О. и истец заключили договор цессии. По договору цессии истцом выплачено цеденту 10 000 руб. 10 января 2018 года ответчику были направлены уведомления о заключении договора цессии сторонами указанного договора. Уведомления компанией получены 15.01.2018.

Невыплата страхового возмещения послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии со статьей 382 - 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Договор уступки права требования заключен в соответствии с действующим законодательством.

В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Собственник транспортного средства, получившего повреждения, обратился в ООО "Центр независимой экспертизы", которым составлено экспертное заключение N 1509/16у по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ваз-2.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз-2 с учетом износа на дату ДТП составляет 25991 руб., сумма утраты товарной стоимости - 4635 руб.

Ответчиком заключение независимой экспертизы N 1509/16у в установленном порядке не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

В случае если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 58 от 26.12.2017, далее -постановление N 58).

Таким образом, размер страхового возмещения по спорному факту ДТП подлежит определению на основании экспертного заключения N 1509/16у от 16.09.2016, в связи с чем суд правомерно удовлетворил заявлены требования в размере 1955,23 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 3500 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2018 по делу N А15-441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков