Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 10АП-14810/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А41-44141/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Новикова Н.С. представитель по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018, принятое судьей Машиным П.И., по делу N А41-44141/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 5031112232, ОГРН 1145031003369) к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (ИНН 7736545870, ОГРН 5067746599927) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Индастриал Восток Инжиниринг", акционерного общества "Кольская ГМК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - истец, ООО "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (далее - ответчик, ООО "ИМС Индастриз") о взыскании 5.681.700 руб. стоимости некачественного оборудования, 62.774 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2017 по 22.05.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Индастриал Восток Инжиниринг", акционерное общество "Кольская ГМК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 по делу N А41-44141/17, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда 06.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018, заявленные требований удовлетворены.

14.05.2018 ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-44141/17 произведена процессуальная замена ООО "Спектр" на его правопреемника ООО "ИМС Индастриз".

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ИМС Индастриз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.04.2018 ООО "Спектр" (цедент) и ООО "Индастриал Восток инжиниринг" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) N 190418, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ИМС Индастриз" (должнику) денежной суммы по решению Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 в рамках дела NА41-44141/2017 и исполнительному листу серия ФС N 017423285.

Согласно п. 1.1 договора общий размер уступаемого права составляет 5.796.246 руб. 89 коп.

В соответствии с п. 1.2 договора права (требования) переходят к цессионарию с момента подписания договора.

За уступаемые по договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 579.246 руб. 70 коп. (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 2.2.2 договора, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2018, оплата указанной в пункте 2.1.1 договора суммы производится цессионарием в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Документы по договору цессии приняты истцом по акту приема-передачи от 19.04.2018.

27.04.2018 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений гл. 24 ГК РФ, уступка права влечет перемену лиц в обязательстве, в результате чего первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в обязательстве в том объеме, который определен договором уступки.

Таким образом, в силу указанных норм права стороны при заключении договора уступки должны согласовать предмет договора уступки, индивидуализировав уступаемое право требования по основанию его возникновения и объему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Учитывая выше изложенное, исходя из того, что договор уступки прав (цессии) N 190418 от 19.04.2018 соответствует требованиям действующего законодательства, а также отсутствия доказательств оспаривания или признания недействительным указанного договора, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Спектр" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Индастриал Восток инжиниринг".

Довод ответчика о том, что договор N 190418 от 19.04.2018 является мнимой сделкой, поскольку в договоре отсутствует условие оплаты за уступаемые права в размере 579.246 руб. 70 коп., а также отсутствует экономическая целесообразность сделки в целом, несостоятелен, поскольку опровергает условиями дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2018 (п.1 соглашения).

Кроме того, в силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы права предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделки такого рода. Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение, например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль управления за ним соответственно продавца или учредителя.

Поскольку договор цессии содержит все существенные условия такого рода договора, позволяющие установить, какие права переданы, кому и в каком объеме, а также условие оплаты уступаемого права, заявление ООО "Спектр" правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 года по делу N А41-44141/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина Л.Н. Иванова