Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-37817/18

город Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-24314/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Компания "Таурус" в лице к/у Белоусова А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2018 года

по делу N А40-24314/18, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Скания Лизинг"

к ООО "Компания "Таурус"

об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решаев Д.С. по доверенности от 10.11.2017;

от ответчика: Прохоров А.В. по доверенности от 24.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Скания Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "Таурус" (далее - ответчик) об изъятии предметов лизинга по договорам лизинга N 09562-115-001 от 08.10.2015 г., N09562-118- 002 от 08.10.2015 г., N 09562-118-003 от 08.10.2015 г, N09562-115-004 от 15.02.2016 г., N09562-118-005 от 15.02.2016 г., N09562-115-006 от 12.04.2016 г., N09562-118-007 от 12.04.2016 г., N09562-115-008 от 14.06.2016 г., N09562-118-009 от 14.06.2016 г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от искового требования в части изъятия предметов лизинга по договорам лизинга (л.д. 13- 15 т.3).

Решением суда от 16.05.2018 г. отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено, в оставшейся части иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, правоотношения сторон возникли из договоров лизинга N 09562-115-001 от 08.10.2015 г., N09562-118- 002 от 08.10.2015 г., N 09562-118-003 от 08.10.2015 г, N09562-115-004 от 15.02.2016 г., N09562-118-005 от 15.02.2016 г., N09562-115-006 от 12.04.2016 г., N09562-118-007 от 12.04.2016 г., N09562-115-008 от 14.06.2016 г., N09562-118-009 от 14.06.2016 г.

Лизингополучатель обязался осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, лизингополучатель обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договоров с требованием оплатить задолженность, возвратить предметы лизинга.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено в п. 10.2.1. Общих условий лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом и договором лизинга.

Как следует из материалов дела, а также из электронного журнала по делу (http://kad.arbitr.ru/Card/e1d98989-1777-4388-b9f0-3550fd690b3b) 24.04.2018 г. в 14 часов 03 минуты, а затем 25.04.2018 г. в 7 часов 37 минут, то есть до начала судебного заседания, в суд первой инстанции в электронном виде поступил отзыв с приложением 11-ти актов изъятия предметов лизинга, а также дополнение к отзыву с приложением копии постановления о возвращении вещественных доказательств.

Сами отзыв и дополнение в материалах дела присутствуют, однако приложенные к ним документы приобщены и исследованы судом первой инстанции не были, следствием чего и стало принятие судом первой инстанции решения, не соответствующего обстоятельствам дела и закону.

Указанные доказательства также были представлены на обозрение суда апелляционной инстанции.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что представитель истца подтвердил факт нахождения всех предметов лизинга у лизингодателя.

Довод представителя истца об отсутствии у его доверителя возможности пользоваться предметами лизинга вследствие невозможности их регистрации и оформления документов в ГИБДД правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Поскольку ответчиком представлены акты об изъятии спорных предметов лизинга, а также постановление о возвращении вещественных доказательств до принятия судебного акта по существу, истец не отказался от исковых требований в указанной части изъятия предметов лизинга и подтвердил факт нахождения всех предметов лизинга у лизингодателя, правовых основания для удовлетворения искового требования в части изъятия предметов лизинга по договору N 09562-115 от 12.04.2016 (грузовой тягач), N 09562-115-001 от 08.10.2015 (полуприцеп цистерна), N 09562-115-008 от 14.06.2016 (грузовой тягач), N 09562-118-009 от 14.06.2016 (полуприцеп цистерна) не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-24314/18 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Алексеева Е.Б.