Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 09АП-36938/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-18089/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

03 сентября 2018 г.

Дело N А40-255638/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончаров В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МСУ-1"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-255638/17, принятое судьей Алексеевым А.Г. (113-2189)

по иску АО "МСУ-1"

к ООО "ТеплоГаз"

о взыскании 2 167 000 рублей,

при участии:

от истца: Ермакова Е.С. по доверенности от 18.06.2018,

от ответчика: Иванов М.В. на осн. вып. От 09.06.2018, Иванова М.А. по доверенности от 29.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.05.201 в удовлетворении требований АО "МСУ-1" (далее - истец, генподрядчик) о взыскании с ООО "ТеплоГаз" (далее - ответчик, субподрядчик) неустойки в размере 2.167.000,00 рублей за просрочку начала работ по договору от 25.08.2016 N 197-СМР (далее - договор) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что общий журнал работ, не может подтверждать факт начала работ по договору с 26.08.2016.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по Переустройству газопроводов ООО "Газпром трансгаз Москва" на объекте строительства: "Реконструкция и строительство автомобильной дороги "М-3 Украина - город Московский - деревня Сосенки - деревня Ямонтово до автомобильной дороги поселок Коммунарка - аэропорт Остафьево" (первый этап)".

Согласно п.2.1 Договора цена работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 11 000 000 рублей.

Пунктом 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ по Договору:

дата начала работ - дата подписания Договора и акта приема-передачи строительной площадки;

дата окончания работ - в соответствии с Графиком производства работ.

Акт приема-передачи строительной площадки подписан сторонами 25.08.2016.

В соответствии с графиком производства работ, а также с учетом даты подписания сторонами говора акта приема-передачи строительной площадки, субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с 25.08.2016.

Во исполнение Договора истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1.500.000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.09.2016 N 6901.

Согласно доводам истца, срок начала работ ответчик нарушил, в связи с чем генподрядчик рассчитал неустойку за период с 20.09.2016 по 19.10.2017, соответствующей претензией потребовал её уплаты, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции истец подтвердил, что часть работ ответчиком выполнена.

Руководствуясь формальной логикой, суд первой инстанции отметил, что если часть работ выполнена, то они и были начаты, упомянул, что истец не смог подтвердить дату когда именно работы фактически начаты, если они выполнялись.

Вместе с тем, при дословном толковании п.3.1 Договора следует, что начало течения срока обусловлено двумя событиями:

- датой подписания Договора;

- датой подписания акта приёма-передачи строительной площадки.

Дата начала работ - 25.08.2016.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что ответчик в материалы дела представил общий журнал работ, заверенный заказчиком строительства и техническим заказчиком, из которого усматривалось, что фактическое выполнение работ по договору началось 26.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на неправильное оформление названного журнала, сами по себе не могут подтверждать факта начала работ в иную дату.

Иных, допустимых доказательств, свидетельствующих об иной дате начала выполнения работ, истец в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Таким образом, с учетом п.9.7 договора, а также факта оплаты ответчику аванса 20.09.2016, сведений общего журнала работ (начало работ 26.08.206), правовых оснований для начисления и истребования неустойки за просрочку начала работ по договору не имелось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-255638/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова В.И. Тетюк