Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 01АП-6165/16

6 сентября 2018 г.

А43-25636/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 по делу N А43-25636/2013, принятое судьей Трошиной Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зенит" (ИНН 1658112805, ОГРН1091690060582) о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-25636/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью " АвтоТрейд" - Савенко Н.В. по доверенности от 26.09.2017 N 41/17 (сроком действия три года),

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Зенит" - Голубева А.В. директор общества на основании приказа от 21.02.2015 N 7, решения от 19.02.2015 N 5; Зверева С.А. по доверенности от 30.08.2018 (сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестФинанс" (далее - ООО "ИнвестФинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" (далее - ООО "АвтоТрейд", ответчик) о взыскании 10 000 000 руб. долга по договору займа от 26.05.2011 N 10/11, переуступленного по договору цессии от 14.09.2012, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 15.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

13.01.2017 ООО "Зенит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2014 по делу N А43-25636/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель просил пересмотреть вступившее в законную силу решение по делу N А43-25636/2013, основываясь на том что, решением от 21.11.2016 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139503/2016 договор цессии от 14.09.2012 N б/н между ООО "Зенит" и ООО "ИнвестФинанс" о передаче права требования долга ООО "АвтоТрейд" в размере 10 000 000 руб. по договору займа от 26.05.2011 N 10/11 признан незаключенным.

Определением от 28.03.2017 суд отказал заявителю в пересмотре решения от 15.01.2014 по делу N А43-25636/2013.

24.04.2018 ООО "Зенит" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-25636/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-12482/2015 отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015, дело назначено на новое рассмотрение.

Так как именно на основании решения от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015 определением от 28.03.2017 по делу N 43-25636/2013 было отказано заявителю в пересмотре решения от 15.01.2014 по делу N А43-25636/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, факт отмены решения от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015, по мнению ООО "Зенит" является основанием для пересмотра определения суда от 28.03.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Решением от 28.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-25636/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отменил, назначил к рассмотрению заявление ООО "Зенит" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает, что признание договора цессии, по которому права требования долга перешли от ООО "Зенит" к ООО "ИнвестФинанс", незаключенным не является основанием для пересмотра решения суда по делу по новым обстоятельствам.

Отмечает, что решение по делу N А43-14373/2017 вступило в силу 10.10.2017, а решение по делу N А43-12896/2017 - 02.11.2017, таким образом, обстоятельства, установленные решениями по указанным делам, могли стать основанием для пересмотра судебного акта при подаче ООО "Зенит" заявления до 10.01.2018 и 02.02.2018 соответственно.

Представители ООО "Зенит" в судебном заседании против доводов жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что основанием для принятия определения от 28.03.2017 по настоящему делу являлся решение от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015. Решением от 27.11.2017 по делу N А43-12482/2015 заявление ООО "Зенит" о пересмотре решения от 07.03.2016 по новым обстоятельствам удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2016 по делу N А43-12482/2015 по новым обстоятельствам, дело назначено на новое рассмотрение.

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2017 по делу N А43-14373/2017, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного суда от 10.10.2017, договор о переводе долга от 22.05.2015 N1, заключенный между ООО "АвтоТрейд" и ООО "БЦР-Авто плюс Сервис" признан недействительной (ничтожной) сделкой, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2017 по делу N А43-12896/2017 соглашение от 22.05.2014 о зачете взаимных требований, заключенное между ООО "ИнвестФинанс" и ООО "БЦР-Авто плюс Сервис" в части признания зачета взаимных требований между ООО "ИнвестФинанс" и ООО "БЦР-Авто плюс Сервис" по договору займа от 30.10.2011 N 10/11, заключенному между ООО "Зенит" и ООО "АвтоТрейд", признано недействительным (ничтожным).

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает данные обстоятельства достаточными для пересмотра определения от 28.03.2017 по делу N А43-25636/2013 по новым обстоятельствам, в связи с чем, на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное определение правомерно отменено судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права и обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2018 по делу N А43-25636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина