Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 17АП-8534/18

г. Пермь

05 сентября 2018 г.

Дело N А60-49097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояршиновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Мега Альфа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2018 года по делу N А60-49097/2017

по иску ООО "Успех" (ОГРН 1169658048680, ИНН 6684024350)

к ООО "Мега Альфа" (ОГРН 1146684004378, ИНН 6684016790),

третьи лица: Киреева Надежда Павловна, конкурсный управляющий ООО "Эгида-П" Барановский Сергей Викторович, Лугенова Яна Вячеславовна,

о признании сделки недействительной,

при участии:

от истца: Монкевич П.И., представитель по доверенности от 15.09.2017, удостоверение адвоката;

от ответчика: Зайцева Е.Ю., представитель по доверенности от 03.09.2018, удостоверение адвоката; Рябова О.В., директор на основании приказа N 1 от 10.10.2014, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Успех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Мега Альфа" (далее - ответчик) о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Успех" и ООО "Мега Альфа" 08.08.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (резолютивная часть от 20.04.2018), принятым судьей Лесковец О.В., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судом при рассмотрении дела принято недопустимое доказательство - нотариальное соглашение между Киреевой Н.П. и Даяновым А.Ф. от 13.10.2017, т.к. данный документ составлен после принятия рассматриваемого иска судом. Заключая договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Успех" от 28.08.2017, продавец Киреева Н.П. не указывала на наличие у общества "Успех" права требования денежной суммы в размере 6 771 132 руб., в п. 7 договора покупатель Даянов А.Ф. указал, что ознакомлен с финансово-хозяйственной документацией. Считает, что Киреева Н.П. знала о заключении договора цессии от 08.08.2017 и своим поведением одобряла ее. Кроме того, полагает, что убыточность спорной сделки не доказана, т.к. уступленное право по спорной сделке ранее было приобретено обществом "Успех" 01.06.2016 у ООО ПФК "Первоуральскбетонсервис" по такой же цене - 100 000 руб. Ссылается на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 10, п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на недобросовестное поведение Даянова А.Ф., злоупотребление правом, т.к. по мнению апеллянта, оспаривание рассматриваемой сделки сводится к учету интересов должника в деле N А60-27353/2015.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, истец против жалобы возражал.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Успех" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2016, единственным участником общества с момента создания и по 28.08.2017 являлась Киреева Н.П. Директором общества с 24.04.2016 и по 17.08.2018 являлась Лунегова Я.В.

17.08.2018 решением единственного участника N 2 досрочно прекращены полномочия Лунеговой Я.В., обязанности директора общества с 18.08.2017 возложены на Даянова А.Ф.

08.08.2017 между ООО "Успех" (цедент, первоначальный кредитор) в лице директора Лунеговой Я.В. и ООО "Мега Альфа" (цессионарий, новый кредитор) в лице директора Рябовой О.В. заключен договор возмездной уступки прав (цессии) (далее - договор), по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования денежной суммы в размере 6 771 132 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эгида-П" в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по заявлению ООО "Успех" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эгида-П" (дело N А60-27353/2015) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора право требования по настоящему договору уступается новому кредитору за денежные средства в размере 100 000 руб. Новый кредитор оплачивает передаваемое ему право требования до 20.09.2017.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. переданы обществу 17.08.2018, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 17.08.2017.

17.08.2017 по акту приема-передачи документов обществу "Мега Альфа" переданы в оригиналах документы, подтверждающие уступленное право.

28.08.2017 между Киреевой Н.П. и Даяновым А.Ф. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Успех".

13.10.2017 между Киреевой Н.П. и Даяновым А.Ф. заключено нотариально удостоверенное соглашение, которым внесены изменения в договор купли-продажи доли от 28.08.2017.

Так, в п. 2 соглашения от 13.10.2017 зафиксировано, что на момент заключения договора купли-продажи доли ООО "Успех" имело право требования задолженности у ООО "Эгида-П" в сумме 6 771 132 руб., что составляет более 25% от балансовой стоимости активов общества. Данная задолженность подтверждена определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А60-27353/2015.

Кроме того, в п. 3 соглашения от 13.10.2017 указано, что Киреева Н.П. на момент подписания договора не принимала решение о совершении и одобрении сделки по уступке или по отчуждению иным образом имущественного права, указанного в п. 2 соглашения.

Указывая, что сделка уступки прав (цессии) от 08.08.2017 является крупной, заключена не в интересах общества, в отсутствие ее одобрения, с нарушением норм действующего законодательства, при том, что право требования уступлено обществу "Мега Альфа" на заведомо и значительно невыгодных для ООО "Успех" условиях, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), ст. 10, 168, 173.1, п. 2. ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для квалификации оспариваемой сделки, как крупной сделки, совершенной в нарушение установленного порядка одобрения таких сделок. С учетом результатов судебной экспертизы судом установлено, что рыночная стоимость имущественного права, по состоянию на дату заключения сделки, с учетом имущественного положения должника, ООО "Эгида-П", составляет 6 193 554 руб. Суд также пришел к выводу о том, что оспариваемый договор был заключен с целью вывода единственного актива ООО "Успех", причинения ущерба обществу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В силу ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вопрос одобрения крупной сделки находится в компетенции общего собрания участников общества.

Согласно п. 4 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Как следует из материалов дела, судом установлены оба признака, позволяющих квалифицировать сделку как крупную: количественный (стоимостной) и качественный.

Так, право требования денежной суммы в размере 6 771 132 руб., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эгида-П" в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2017 по делу N А60-27353/2015, было оценено сторонами спорного договора от 08.08.2017 в размере 100 000 руб. (л.д. 117 т. 4).

При этом, исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО "Успех" за 2016 год балансовая стоимость активов общества составляет 10 000 руб., т.е. стоимость переданного по договору уступки права требования составляет более 25% от совокупной стоимости активов по балансу ООО "Успех" на последнюю отчетную дату.

Поскольку между сторонами существовал спор о рыночной стоимости имущественного права, судом была проведена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости имущественных прав, переданных обществу "Мега Альфа" по оспариваемому договору уступки прав (требований) по состоянию на дату его заключения, с учетом имущественного положения должника - ООО "Эгида-П".

Согласно экспертного заключения от 30.03.2018 ООО "Эксперт" Луткова С.В. рыночная стоимость имущественного права, переданного обществом "Успех" обществу "Мега Альфа" по договору уступки прав по состоянию на дату его заключения, с учетом имущественного положения должника - ООО "Эгида-П", составляет 6 193 554 руб. - л.д. 41-54 т. 5, т. 6.

Указанные выводы эксперта ответчиком не опровергнуты, доказательства тому, что встречное предоставление (передача денежных средств в размере 100 000 руб.) соответствовало фактической (рыночной) цене сделки 6 193 554 руб., материалы дела не содержат.

Заключение договора возмездной уступки прав (цессии) от 08.08.2017 не имеет разумного экономического обоснования для ООО "Успех", поскольку фактически в рамках спорной сделки состоялось отчуждение основного актива общества по цене заниженной относительно рыночной более чем в 61 раз.

С учетом указанного, доводы апеллянта о недоказанности убыточности спорной сделки несостоятельны. Само по себе то обстоятельство, что истец ООО "Успех" приобрел указанное право требования у ООО ПФК "Первоуральскбетонсервис" по сделке от 01.06.2016 по такой же цене - 100 000 руб. об обратном не свидетельствует.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик ООО "Мега Альфа" при заключении спорной сделки действовал недобросовестно (злоупотребляя правом), т.к. имел сведения о несоответствии цены спорной сделки, поскольку с момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Эгида-П" (дело N А60-27353/2015) являлся конкурсным кредитором последнего, участвуя в собраниях кредиторов, располагал сведениями о рыночной стоимости имущества общества "Эгида-П", о количестве кредиторов и общем размере требований кредиторов. Так, согласно отчета конкурсного управляющего ООО "Эгида-П" от 02.06.2017, опубликованного на официальном сайте ЕФРСБ, общая стоимость имущества должника составляет 37 257 700 руб., из которого рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 18 680 682 руб. (отчет N 8/2016 от 30.10.2016). Тогда как в реестр требований кредиторов включено 7 750 720 руб. При этом, Рябова О.В., являясь единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО "Мега Альфа", принимала участие в рамках дела N А60-27353/2015 в ходе рассмотрения вопроса об установлении требований кредитора ООО "Успех", которые были переданы ответчику по оспариваемому договору.

Доказательства одобрения крупной сделки в соответствии действующим законодательством в материалы дела ответчиком не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Как следует из письменного отзыва Лунеговой Я.В., являвшейся директором ООО "Успех" на момент совершения спорной сделки, директор Лунегова Я.В. "за согласием к учредителю не обращалась" - л.д. 124-125 т. 2.

Также в материалы дела представлен отзыв единственного участника ООО "Успех" Киреевой Н.П. (на дату совершения сделки) о том, что согласие на спорную сделку Киреева Н.П. не давала - л.д. 9-10 т. 3.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Киреева Н.П. знала о заключении договора цессии от 08.08.2017 и своим поведением одобряла ее, признан апелляционным судом голословным, не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении Даянова А.Ф., апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами и не основанные на нормах действующего законодательства. Сама по себе подача настоящего иска и его влияние на интересы кредиторов в рамках дела N А60-27353/2015 правового значения для рассмотрения настоящего дела N А60-49097/2017 не имеют.

Обстоятельств, при которых согласно п. 5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Иные доводы, приведенные в жалобе, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-49097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева