Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-18528/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-14284/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А56-97527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Смирновой

при участии:

от истца: Акутин С.Д. по доверенности от 16.11.2017

от ответчика: Кравченко Е.А. по доверенности от 27.10.2017, Трегубова К.М. по доверенности от 27.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18528/2018) ГУП "Водоканал СПб"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-97527/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску Федеральное Государственное Казенное Военное Образовательное Учреждение Высшего Образования "Санкт-Петербургский Военный Институт Войск Национальной Гвардии Российской Федерации"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании

установил:

федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Предприятие) с требованием о взыскании 737 790 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишне перечисленными денежными средствами по договору от 20.02.2016 N 16-018504-Б-ВО в 2016 году.

Решением от 06.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, решение от 06.06.2016 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда о наличии переплаты в периоде с октябрь по декабрь 2016 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истцом фактически оплачены в полном объеме расчетные документы, предъявленные к оплате в марте и апреле 2017 года. Апеллянт считает, что переплата могла возникнуть только в 2017 году по договору водоотведения от 10.03.2017 N 16-032941-Б-ВО, поскольку истец в полном объеме оплатил расчетные документы, предъявленные за март и апрель 2017 года учитывая, что сумма к оплате указана ноль рублей. Ответчик полагает, что выводы, изложенные в решении ущемляют его экономические права и защищают незаконные интересы истца, поскольку неправильное определение периода возникновения переплаты предоставляет последнему возможность обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы повторно уже как переплаты, возникшей в 2017 году, так как именно в этом периоде Истцом были полностью оплачены расчетные документы, сумма к оплате в которых была указана как ноль рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 20.02.2016 заключен договор N 16-018504-Б-ВО на оказание услуг водоотведения на 2016 год (далее - договор).

В октябре 2016 у истца были установлены и приняты в эксплуатацию приборы учета сточных вод, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В феврале 2017 истец передал ответчику отчеты за октябрь - декабрь 2016 года объемов водоотведения от использования горячей воды, определенных по приборам учета.

Исходя из показаний приборов учета истец переплатил ответчику за спорный период 737 790 рублей 94 копейки, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком корректировочные счета спорного периода, а также марта 2017 года, в которых к оплате указана сумма "0", не являются доказательствами зачета ответчиком спорной суммы в иные периоды, поскольку истец полностью оплатил все предъявленные ему к оплате счета ответчика. Отнесение ответчиком переплаты на 2017 год, по мнению суда первой инстанции, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, учитывая, что сумма переплаты фактически так и не была возвращена истцу и не учтена в счет будущих оплат. Кроме того, суд первой инстанции указал, что корректировочные счета были выставлены за периоды, по которым истцом уже были произведены оплаты на основании выставленных счетов-фактур, что свидетельствует о надлежащем и своевременном исполнении истцом своих обязательств по оплате. Исковые требования ответчиком по сумме не оспорены как и сам факт наличия переплаты.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей сторон, присутствовавших в зале судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, или иным правовым актом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. В случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество в натуре приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апеллянта, одностороннее уменьшение сумм счетов, при наличии счетов-фактур, содержащих указание на объем фактически оказанных услуг по водоотведению, его стоимости и реквизитов договора по которому проходит оплата, не свидетельствует о том, что переплата произошла в иной период (по мнению ответчика 2017 год), а не в период фактического оказания услуг, который был откорректирован.

В период с 1 января по 31 декабря 2016 года правоотношения между истцом и ответчиком в части водоотведения были урегулированы договором от 20.02.2016 N 16-018504-Б-ВО, который согласно пункту 59 договора окончил свое действие 31.12.2016. Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в период действия указанного договора счета и счета-фактуры Учреждением оплачивались в полном объеме. Расчет объемов сточных вод от использования горячего водоснабжения в период с октября по декабрь 2016 года Предприятием производился в соответствии с расчетным объемом горячего водоснабжения, указанного в договоре и отличался от фактического.

Мнение ответчика о том, что периодом переплаты необходимо считать иные месяцы (2017 года), когда выставленные счета были в одностороннем порядке уменьшены на сумму переплаты по ранее действовавшему договору, является ошибочным, поскольку услуги по водоотведению были оказаны и оплачены в 2016 году и, не смотря на то, что факт переплаты установлен позже, периодом переплаты является октябрь-декабрь 2016 года.

Само по себе заявление ответчика об ином периоде переплаты не влечет никаких правовых последствий, поскольку факт оплаты всех выставленных счетов-фактур в 2017 году в полном объеме ответчиком не оспаривается. Более того, судом первой инстанции установлено, что по итогам сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 за Учреждением числится переплата Предприятию в размере 1 162 728 руб. 22 коп.

Размер цены иска ответчиком в ходе сверки расчетов не оспорен, подтверждается корректировочными счетами-фактурами от 28.02.2017 N N 1238760028, 1238760029, 1238760030 за период 01.10.2016 - 31.12.2016 соответственно, на всю сумму заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования Учреждения обоснованными по праву и размеру.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу N А56-97527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов