Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 17АП-12043/18

г. Пермь

07 сентября 2018 г.

Дело N А50-5252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лачиновым Э. М.,

при участии:

от истца, Комягина Н. А., паспорт, доверенность от 01.02.2018;

от ответчика, Лавринович Е. П., паспорт, доверенность N 35 от 07.08.2018;

от третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года,

принятое судьей Хохловой Ю. А.

по делу N А50-5252/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экво" (ОГРН 1165958103442, ИНН 5905045582)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)

третье лицо: Грязнова Лидия Анатольевна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКВО" (далее - ООО "УК "ЭКВО", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", ответчик) о взыскании 3 911 156 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющих сумму неизрасходованных денежных средств на текущий ремонт многоквартирных жилых домов по адресам: г. Пермь, ул. Крисанова, 16, 18а, 20а; ул. Екатерининская, 133, 190; Комсомольский проспект, 17 (с учетом ходатайств истца об уточнении размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Грязнова Лидия Анатольевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2018 исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд исходил из неправильного толкования норм материального права.

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О лицензировании", а также на Приказ Минстроя N 938/пр от 25.12.2015, апеллянт делает вывод о том, что право по управлению многоквартирным домом, в том числе право по обслуживанию многоквартирного дома, начислению платы за ЖКУ, право на представление интересов собственников в суде, право на взыскание денежных средств (предмет настоящего спора) возникает у управляющей компании только с момента внесения сведений об МКД в лицензию.

Поскольку до настоящего времени спорные МКД из лицензии ООО "УК "ЦЕНТР" не исключены, документы, подтверждающие право управление вновь избранной управляющей организацией ООО "УК "ЭКВО" в установленном порядке в ИГЖН ПК не направлены, сведения о включении МКД в лицензию ООО "УК "ЭКВО" отсутствуют, ответчик полагает, что ООО "УК "ЭКВО" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на отсутствие в лицензии истца спорных объектов, он является надлежащим истцом по иску, т.к. право управления подтверждено заключенным договором управления, ссылаясь при этом на Федеральный Закон "О государственном регулировании деятельности по управлению многоквартирными домами", который запрещает ведение соответствующей деятельности без лицензии, и на нормы части 1.3 статьи 161 ЖК РФ.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 05.09.2018 представители сторон на своих доводах настаивали.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения инспекции государственного жилищного надзора Пермского края N 2018-06-072/1 от 03.08.2018.

Апелляционным судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании положений статьи 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с решениями общих собраний собственников многоквартирных жилых домов, оформленных протоколами общих собраний от 27.11.2016, от 29.09.2017, от 30.10.2017, от 27.11.2017, а также договорами управления многоквартирными домами ООО "УК "ЭКВО" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов по адресам:

- ул. Крисанова, 16 - с 01.11.2017 года (т.1, л.д. 17-20);

- ул. Крисанова, 18а - с 01.12.2017 года (т.1, л.д. 21-22);

- ул. Крисанова, 20а - с 01.12.2017 года (т.1, л.д. 23-24);

- ул. Екатерининская, 133 - с 01.10.2017 года (т.1, л.д. 25-26);

- ул. Екатерининская, 190 - с 01.11.2017 года (т.1, л.д. 27-28);

- ул. Комсомольский проспект, 17 - с 01.12.2017 года (л.д. 29-30).

До избрания собственниками помещений многоквартирных домов в качестве управляющей организации ООО "УК "ЭКВО" названные многоквартирные дома находились в управлении ООО "УК "Центр".

Управляя перечисленными многоквартирными домами, ООО "УК "Центр" производило начисление и сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе, по статье "текущий ремонт", что сторонами не оспаривается.

По данным истца за период управления многоквартирными жилыми домами ООО "УК "Центр" должно было получить от собственников и нанимателей жилых помещений домов плату за текущий ремонт общего имущества домов в размере 4 280 162 руб. 85 коп., в том числе:

- ул. Крисанова, 16 - за период с 01.05.2015 по 01.11.2017 в сумме 543 666 руб. 44 коп.;

- ул. Крисанова, 18а - за период с 01.08.2015 по 01.12.2017 в сумме 576 480 руб. 66 коп.;

- ул. Крисанова, 20а - за период с 01.08.2015 по 01.12.2017 в сумме 789 589 руб. 36 коп.;

- ул. Екатерининская, 133 - за период с 01.08.2015 по 01.10.2017 в сумме 1 333 580 руб. 17 коп.;

- ул. Екатерининская, 190 - за период с 01.04.2016 по 01.11.2017 в сумме 497 209 руб. 10 коп.;

- ул. Комсомольский проспект, 17 - за период с 01.12.2015 по 01.12.2017 в сумме 539 637 руб. 12 коп.

Полагая, что указанные денежные средства носят целевой характер и не были израсходованы ООО "УК "Центр" на нужды текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, истцом в адрес ответчика письмом от 15.12.2017 N 6373 направлена претензия с требованием о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО "УК "ЭКВО" (т.1, л.д. 14-15).

Изложенные в претензии требования отклонены ответчиком письмом N 52 от 15.01.2018 (т.1, л.д. 16).

Общество "УК "ЭКВО", ссылаясь на уклонение предыдущей управляющей компании от перечисления ему денежных средств в сумме 3 911 156 руб. 85 коп., полученных от собственников помещений по статье "текущий ремонт" и не израсходованных по целевому назначению, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности. Судом сделан вывод о наличии у истца статуса управляющей организации в отношении спорных МКД.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец, заявивший требование о взыскании неосновательного обогащения на стороне ответчика, должен доказать факт сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 9 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (часть 7 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание, текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственников (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом, заключенного с управляющей организацией, обязательства сторон прекращаются (статья 450, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как управляющая организация, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Расчет исковых требований проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9. 65 АПК РФ).

Общество "УК "Центр" оспаривает статус ООО "УК "Экво" как управляющей организации и считает общество ненадлежащим истцом. При этом фактическое управление истцом спорными домами ответчиком не оспаривается.

По мнению ответчика, право по управлению многоквартирным домом, в том числе право по обслуживанию многоквартирного дома, начислению платы за ЖКУ, право на представление интересов собственников в суде, право на взыскание денежных средств (предмет настоящего спора) возникает у управляющей компании только с момента внесения сведений об МКД в лицензию.

Между тем, согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания. Действующие правила (до введения в действие иной редакции указанной нормы Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") не связывали начало исполнения договора управления многоквартирным домом с датой внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, то обстоятельство, что спорные многоквартирные дома не включены в лицензию ООО "УК "Экво", не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку истец приступил к управлению домами в период действия положений части 7 статьи 162 ЖК РФ в редакции, действующей до 11.01.2018.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, решение суда от 29.06.2018 является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июня 2018 года по делу N А50-5252/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова