Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 01АП-6032/18

г. Владимир

28 августа 2018 г.

Дело N А38-13923/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поддяловой С.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018 по делу N А38-13923/2017,

принятое судьей Рожковой О.В.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл к арбитражному управляющему Добрыниной Елене Юрьевне

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии:

от арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны - Добрыниной Е.Ю. лично, на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Марий Эл (далее - Управление Росреестра по Республики Марий Эл, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны (далее - арбитражный управляющий ) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением от 15.05.2018 Арбитражный суд Республики Марий Эл привлек Добрынину Е.Ю. к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения. Арбитражный управляющий считает, что суд первой инстанции мог прийти к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Добрынина Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Республики Марий Эл представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ Управлением Росреестра по Республике Марий Эл 02.11.2017 вынесено определение N 00401217 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 19-22). Добрыниной Е.Ю. было предложено явиться 28.11.2017 к 14 час. 00 мин. в Управление для дачи объяснения, подписания протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении. Определение получено ответчиком 15.11.2017 (т. 1, л.д. 23, 24, 25-26). Тем самым лицо, в отношении которого возбуждено административное дело, надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что не отрицается ответчиком.

28.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 00291217 (т. 1, л.д. 12-18). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2. КоАП РФ.

Ответчиком в отзыве на заявление от 26.02.2018 заявлены возражения, связанные с нарушением административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении (т. 1, л.д. 112-118).

По мнению конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю., не была уведомлена о намерении Управления Росреестра по РМЭ выявлять дополнительные нарушения, указанные в пунктах 5-8 протокола об административном правонарушении от 28.11.2017.

В письме от 03.11.2017 Управление Росреестра по РМЭ уведомило конкурсного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении 28.11.2017 по результатам административного расследования, проводимого согласно определению о возбуждении дела от 02.11.2017, в котором в вину ответчику вменялись нарушения, указанные только в пунктах 1-4 протокола об административном правонарушении от 28.11.2017.

По утверждению ответчика, в отношении нарушений, указанных в пунктах 5-8 протокола об административном правонарушении от 28.11.2017, административный орган не уведомил Добрынину Е.Ю. о составлении протокола, а, следовательно, не предоставил лицу, привлекаемому к ответственности никаких гарантий защиты, - сбора и представления своих соответствующих (именно по этим эпизодам) объяснений, доказательств, использования помощи защитника, представления замечаний к содержанию пунктов 5-8 протокола при его составлении и прочее.

Напротив, Управление Росреестра по РМЭ указало, что нарушения, указанные в пунктах 5-8 протокола об административном правонарушении от 28.11.2017 N 00291217 выявлены в результате проведения административного расследования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении административного расследования факт выявления административного правонарушения подтверждается определением или постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в отличие от протокола, содержит несколько усеченный перечень обязательных элементов. Данный факт объясняется тем, что на момент составления определения в распоряжении соответствующего должностного лица имеются только данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Полная картина произошедшего может быть восстановлена только в ходе административного расследования, по результатам которого станет возможной подробная характеристика нарушения, которая в свою очередь и будет занесена в протокол.

При этом действующим законодательством не предусмотрено обязательное указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении всех обстоятельств совершенных правонарушений. Такие обстоятельства указываются в протоколе об административном правонарушении, которым по сути и вменяется конкретному лицу совершение определенного правонарушения. Протокол об административном правонарушении, в отличие от определения о возбуждении административного дела, может являться доказательством по такому делу.

В свою очередь, возражения лица, в отношении которого возбуждено административное дело, подлежат рассмотрению компетентным органом при разрешении вопроса о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах Управление Росреестра по Республики Марий Эл, выявив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имело право на проведение административного расследования и составление протокола об административном правонарушении.

Выявленные в ходе административного расследования нарушения требований Закона о банкротстве, со стороны арбитражного управляющего Добрыниной Е.Ю., были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 28.11.2017 N 00291217.

Более того, в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.11.2017 N 00401217 Добрыниной Е.Ю. предложено прибыть в Управление Росреестра по РМЭ для подписания протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении, а также разъяснены права которыми она может воспользоваться.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. извещена надлежащим образом. Согласно уведомлению о получении почтового отправления N 42400016362080 копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 00401217 от 02.11.2017 получена Добрыниной Е.Ю. 15.11.2017.

Возражений относительно даты и времени составления процессуального документа по итогам административного расследования от конкурсного управляющего не поступало, о причинах неявки или невозможности явиться для составления протокола и дачи объяснений по вменяемым нарушениям не сообщалось, как и не сообщается в отзыве на заявление. Правом пользоваться юридической помощью защитника Добрынина Е.Ю. не воспользовалась.

Со стороны конкурсного управляющего никаких письменных пояснений по вменяемым нарушениям, в том числе указанным в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, а также запрашиваемых документов в адрес Управления Росреестра по РМЭ не поступало.

Таким образом, нарушений проведения процедуры производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.08.2017 ООО "Эйс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждена Добрынина Елена Юрьевна, о чём 19.08.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Эйс" продлен на шесть месяцев, до 01.08.2018.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление Росреестра по Республики Марий Эл составило протокол об административном правонарушении от 28.11.2017 N N00291217.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 13, пункта 7 статьи 12, пунктов 1, 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142, пунктов 1, 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11 Общих правил подготовки отчетов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и привлек его к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. При этом Арбитражный суд Республики Марий Эл не нашел оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

При этом конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов ООО "Эйс", указано, что ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, можно 16.10.2017 с 17-00 до 17-30 (т. 1, л.д. 39).

Таким образом, для ознакомления с материалами предоставляется 30 минут и один день. По мнению заявителя, за такое время невозможно изучить первичные и иные документы.

Исследовав фактические обстоятельства и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. необоснованно ограничила время ознакомления с материалами собрания кредиторов

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, при формальном соблюдении требования Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. предоставила для ознакомления с материалами собрания кредиторов недостаточное время (30 минут). Действия ответчика нарушают права кредиторов на ознакомление с материалами собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Эйс" назначенное на 24.10.2017 включено в ЕФРСБ 11.10.2017 - за 12 дней до даты проведения собрания кредиторов (т.1, л.д. 43).

По утверждению заявителя, Добрынина Е.Ю. допустила нарушение требований пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Однако из содержания счета N Б2017-01-252408 от 09.10.2017, квитанций ОАО СБЕРБАНК России N 1166729 от 09.10.17, усматривается, что конкурсный управляющий ООО Добрынина Е.Ю. сформировала сообщение и произвела оплату за публикацию сообщения N Б2017-01-252408 09.10.2017 - за 15 дней до проведения собрания (т.1, л.д. 121, 122). При этом оператором информационного ресурса - ЕФРСБ соответствующее сообщение было включено в ресурс только 11.10.2017 за N 2142178. Нарушение срока произошло не по вине ответчика и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней, с даты его проведения.

Конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. созвано и проведено 24.10.2017 собрание кредиторов ООО "Эйс", с учетом требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение о его результатах должно быть опубликовано не позднее 02.11.2017. Однако сообщение о результатах собрания ООО "Эйс" размещено в ЕФРСБ 27.11.2017, с нарушением срока на 25 дней (т.1, л.д.43).

В обоснование своей позиции Добрынина Е.Ю. указала, что просрочка опубликования в ЕФРСБ сообщения, содержащего сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов ООО 24.10.2017 была обусловлена техническими причинами.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения правомерно отклонены арбитражным судом как несостоятельные, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и иных лиц.

Также, по мнению Управления Росреестра по Республики Марий Эл, Добрынина Е.Ю. допустила нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 128, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, выразившееся в не указании в сообщениях о признании должника банкротом даты закрытия реестра требований кредиторов и закрытии реестра требований кредиторов по истечению месяца, с даты публикации о признании должника банкротом.

Напротив, конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. пояснила, что ошибочное указание срока для заявления кредиторами своих требований в деле о банкротстве в публикации арбитражного управляющего о введении процедуры банкротства не изменяет соответствующего срока и не может ввести заинтересованных лиц в заблуждение. Не указание точной даты закрытия реестра требований кредиторов должника в публикации о введении конкурсного производства в отношении ООО "Эйс", а также техническая и устранимая ошибка, однократно допущенная в реестре требований кредиторов должника в отношении даты его закрытия являются, очевидно, формальными нарушениями, не причинившими вреда и ущерба кредиторам должника, не нарушившими их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней, с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника. Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражным управляющим Добрыниной Е.Ю. сведения о признании отсутствующего должника ООО "Эйс" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в ЕФРСБ 15.08.2017 (сообщение N 2003139), а также в газете "Коммерсантъ" в печатной версии 19.08.2017 (объявление N 77032324565) (т. 1, л.д. 41, 42).

При этом в сообщениях о признании ООО "Эйс" банкротом не указана дата закрытия реестра требований кредиторов. Также конкурсный управляющий необоснованно сократил срок для принятия требований кредиторов до одного месяца.

С учетом требований статей 142 и 228 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО "Эйс" подлежит закрытию 19.10.2017.

Однако, конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. реестр требований кредиторов ООО "Эйс" закрыла 19.09.2017, по истечению месяца, с даты публикации о признании должника банкротом.

Факт данного нарушения подтверждается сообщениями в ЕФРСБ и в газете "Коммерсанте", отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.10.2017, а также реестром требований кредиторов ООО "Эйс" от 24.10.2017, представленным собранию кредиторов и в Арбитражный суд Республики Марий Эл (т.1, л.д. 41, 42, 46-49, 50-57).

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения правомерно отклонены арбитражным судом как несостоятельные, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и иных лиц.

При этом заявитель также просит привлечь Добрынину Е.Ю. к административной ответственности за несоблюдение срока включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Формирование и ведение Единого федерального реестра сведений о банкротстве осуществляются оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закон о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В силу статьи 28 указанного Закона сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый реестр сведений и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким образом, обязанность, предусмотренная абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, считается исполненной арбитражным управляющим, если им в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации соответствующие сведения включены в ЕФРСБ.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, принять решение об обоснованности дальнейшего продолжения процедуры банкротства либо необходимости обращения к арбитражному суду с ходатайством о прекращении процедуры.

Арбитражным судом установлено, что 24.10.2017 на собрании кредиторов ООО "Эйс" конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. представила отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017.

В отчете содержится информация о том, что инвентаризация имущества должника проведена 01.09.2017, опись N 1, акт по инвентаризации N 1.

Далее в отчете содержится информация о том, что согласно приказу конкурсного управляющего от 11.08.2017 N 3 с 15.08.2017 по 15.09.2017 проводилась сплошная инвентаризация имущества, материальных ценностей и основных средств, находящихся на балансе ООО "Эйс" и на ответственном хранении по состоянию на 01.08.2017. Все материалы по результатам инвентаризации представлены конкурсному управляющему 25.09.2017. Имущество не обнаружено.

Приказом конкурсного управляющего инвентаризация имущества продлена.

Управление Росреестра по Республики Марий Эл в протоколе об административном правонарушении указало, что инвентаризация имущества должника проводилась поэтапно. Соответственно о каждом этапе проведенной инвентаризации конкурсный управляющий обязан был разместить сообщение в ЕФРСБ.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве призваны обеспечить кредиторам возможность ознакомиться с принадлежащим должнику имуществом по данным инвентаризации, сформировать свое мнение по наиболее эффективному способу продажи имущества и выразить его при голосовании.

Однако, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017 следует, что срок инвентаризации имущества должника продлен (т.1, л.д. 47).

Заявитель сведения об окончании инвентаризации в материалы дела не представил.

При этом, абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность опубликования в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Таким образом, публикация сообщения о результатах инвентаризации должна быть осуществлена конкурсным управляющим должника в течение трех рабочих дней с даты составления последней инвентаризационной описи по окончании инвентаризации.

Следовательно, действующее законодательство не закрепляет обязанности арбитражного управляющего по опубликованию промежуточных сведений об инвентаризации имущества должника, возникновение обязанности по опубликованию таких сведений связано с датой окончания инвентаризации имущества должника.

Учитывая приказ конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. о продлении срока инвентаризации, у ответчика не возникла обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); Закон о банкротстве устанавливает обязанность по опубликованию сведений об инвентаризации имущества должника по ее окончанию, а при рассмотрении настоящего дела установлено, что инвентаризация имущества ООО "Эйс" не завершена, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что заявителем не доказано наличие в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указал на то, что в нарушение пунктов 4 и 11 Общих правил, к отчету конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 23.10.2017 не приложены документы (копии документов), подтверждающие изложенные в отчете сведения: опись имущества должника от 01.09.2017 N 1; приказ конкурсного управляющего N 3 от 11.08.2017; приказ конкурсного управляющего о продлении инвентаризации; документы (платежные поручения либо иные документы), отражающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства (публикация объявления в газете "Коммерсант" об открытии конкурсного производства, почтовые расходы, услуги нотариуса).

При этом арбитражный управляющий Добрынина Е.Ю. в своем отзыве пояснила, что все материалы, касающиеся процедуры банкротства должника, в том числе документы, подтверждающие сведения отчета конкурсного управляющего от 23.10.2017 были представлены собранию кредиторов ООО "Эйс" 24.10.2017 (на собрании кредиторов).

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В силу пункта 1 Общих правил отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), настоящие правила определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Пунктом 11 Общих правил установлено, что к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Вместе с тем, к отчету конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 23.10.2017, представленному в материалы дела, не приложены документы (копии документов), подтверждающие изложенные в отчете сведения: опись имущества должника от 01.09.2017 N 1; приказ конкурсного управляющего N 3 от 11.08.2017; приказ конкурсного управляющего о продлении инвентаризации; документы (платежные поручения либо иные документы), отражающие сведения о расходах на проведение конкурсного производства (публикация объявления в газете "Коммерсант" об открытии конкурсного производства, почтовые расходы, услуги нотариуса) (т.1, л.д. 46-49).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. не исполнила обязанность по приложению к отчету копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, тем самым нарушила требования пунктов 4 и 11 общих правил и пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Эйс" введена 01.08.2017, с учетом требований статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна завершится до 01.11.2017, в ином случае конкурсный управляющий обязан обратиться в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о продлении инвентаризации.

Согласно отчету конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства 23.10.2017 приказом конкурсного управляющего инвентаризация имущества продлена.

По состоянию на 28.11.2017 в ЕФРСБ отсутствуют сведения о завершении проведения конкурсным управляющим Добрыниной Е.Ю. инвентаризации имущества ООО "Эйс".

Арбитражным судом Республики Марий Эл по делу N А38-3874/2017 ходатайства конкурсного управляющего о продлении сроков проведения инвентаризации должника ОО "Эйс" не рассматривались.

Таким образом, Добрынина Е.Ю. допустила нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве выразившееся в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Такое противоправное поведение арбитражного управляющего относится к событию административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

По утверждению заявителя, в отчете конкурсного управляющего ООО "Эйс" Добрыниной Е.Ю. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.10.2017 сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка отсутствуют.

Напротив, конкурсный управляющий Добрынина Е.Ю. пояснила, что сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка в отчете конкурсного управляющего ООО "Эйс" от 23.10.2017 имеются, это следует из самого содержания отчета.

Арбитражным судом, по правилам статьи 71 АПК РФ, исследован отчет конкурсного управляющего ООО "Эйс" Добрыниной Е.Ю. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 23.10.2017 (т.1, л.д. 46-49) и установлено отсутствие сведений о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия в действиях ответчика состава правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этих условиях Управление и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Оценив указанные нарушения, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина конкурсного управляющего Добрыниной Е.Ю. заключается в том, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности она имела возможность для соблюдения требований Законодательства о банкротстве, но не предприняла для этого необходимых мер.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции считает, что имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Повторно проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа, ущемляющих права заявителя.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств дела, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей, оснований для уменьшения штрафа, не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку не опровергает законности обжалованного судебного акта.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела собранные по делу доказательства, верно оценил в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2018 по делу N А38-13923/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А.Кирилова И.А. Смирнова