Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 08АП-8201/18

город Омск

04 сентября 2018 г.

Дело N А75-486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8201/2018) открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 о распределении судебных расходов по делу N А75-486/2017 (судья Намятова А.Р.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" по иску открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (ОГРН 1118602003288, ИНН 8602180436) об обязании исполнить обязательство по договору и взыскании 122 944 руб. 80 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" к открытому акционерному обществу "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" о взыскании 536 756 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" - Рассохиной Е.А. (паспорт, доверенность N 04/18 от 19.12.2017 сроком действия по 31.12.2018),

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" (далее - ОАО "ЮТЭК-Региональные сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" (далее - ООО "СеверЭСП") с иском об исполнении обязательства по договору от 08.10.2015 N 6245-пр/15 в части передачи рабочей документации, результатов выполнения комплекса инженерных изысканий, взыскании 122 944 руб. 80 коп. неустойки по договору, начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

25.01.2017 арбитражный суд определил рассмотреть дело в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Впоследствии ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об отказе от исковых требований в части требований об исполнении обязательства по договору путём передачи рабочей документации и результатов выполнения комплекса инженерных изысканий, о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточнено требование по неустойке, просило взыскать 220 788 руб. 37 коп.

В свою очередь, ООО "СеверЭСП" предъявило встречный иск, уточнённый в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 220 788 руб. 37 коп. долга, 72 201 руб. 33 коп. неустойки.

Решением арбитражного суда от 05.09.2017 производство по делу N А75-486/2017 по первоначальному иску в части требований об обязании исполнить обязательство по договору, начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано. С ООО "СеверЭСП" в пользу ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины

в сумме 6 000 руб. Исковые требования ООО "СеверЭСП" по встречному иску удовлетворены частично. С ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в пользу ООО "СеверЭСП" взыскано 220 788 руб. 37 коп. задолженности, 6 676 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам произведённого зачёта с ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в пользу ООО "СеверЭСП" судом взыскано 220 788 руб. 37 коп. задолженности, а также 676 руб. 63 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2017, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2018 решение суда оставлено

без изменения.

24.01.2018 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СеверЭСП" о взыскании судебных расходов в размере 80 540 руб. 21 коп. командировочных расходов (т. 4 л.д. 4-8).

Затем заявителем уточнён размер расходов, просит взыскать 79 789 руб. 95 коп. (т. 4 л.д. 127-129).

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 заявление ООО "СеверЭСП" о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в пользу ООО "СеверЭСП" взысканы судебные издержки в сумме 46 076 руб. 19 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- в качестве доказательства несения расходов в сумме 15 744 руб. 10 коп. по перемещению представителя на автомобиле к месту проведения судебного заседания истцом представлен транзакционный отчёт по карте "Газпромнефть" за период с 01.04.2017 по 31.08.2017, не заверенный подписью и/или печатью лица, предоставившего услуги по заправке. В авансовом отчёте указанные расходы не отражены. Представленные истцом документы не подтверждают передвижение его представителя с использованием личного автотранспорта и использование им данного конкретного автомобиля. Факт несения этих расходов и их связь с рассмотрением дела истцом не доказан;

- истцом не подтверждён факт несения издержек на проживание в гостинице "Обь" в размере 6 825 руб.;

- истцом документально подтверждены расходы на сумму 50 941 руб. 09 коп., следовательно, к отнесению на заявителя подлежат расходы в сумме 31 929 руб. 87 коп.

От ООО "СеверЭСП" отзыва на жалобу не поступило.

ООО "СеверЭСП", извещённое о судебном заседании 28.08.2018 надлежащим образом, не обеспечило явки своего представителя в заседание суда. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя подателя жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ООО "СеверЭСП" суд обусловлено вступлением в законную силу решения суда первой инстанции.

Соответственно, ООО "СеверЭСП" вправе требовать от ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 79 789 руб. 95 коп. ООО "СеверЭСП" ссылается на маршрутные квитанции электронного билета, посадочные талоны, счета, кассовые чеки, авансовые отчёты, платёжные поручения, квитанции, акты, транзакционный отчёт, представленный Газпромнефть в личном кабинете.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что наличие и размер расходов документально подтверждены в сумме 73 510 руб. 19 коп., а с учётом рассмотрения дела по двум искам, удовлетворения требований истца по первоначальному иску в части неимущественного требования после принятия к производству, отказа в удовлетворении требований по имущественному требованию по первоначальному иску, частичного удовлетворения исковых требований по встречному иску, к взысканию определил сумму в размере 46 076 руб. 19 коп. (73510,19/2/2 = 18377,55 руб. - сумма, которая подлежит получению ответчиком по первоначальному иску; 73510,19/2*75,36% (процент удовлетворения требований ответчика по встречному иску от заявленных) = 27698,64 руб. - сумма, которая подлежит получению взыскателем (ответчиком) по встречному иску).

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает, что к взысканию подлежала иная сумма расходов, а именно: 36 207 руб. 78 коп.

Данный вывод апелляционного суда основывается на следующем.

Как следует из уточнения ООО "СеверЭСП" своих требований по заявлению (т.4 л.д. 127-129), к взысканию им предъявлены в связи с направлением представителя в судебные заседания 11.05.2017, 05.06.2017, 22.06.2017, 10.08.2017, 30.08.2017, 29.11.2017 командировочные расходы в общей сумме 79 789 руб. 95 коп., представляющие собой: проезд по маршруту Новосибирск - Сургут - Новосибирск (авиаперелёт), проезд по маршруту Новосибирск - Омск - Новосибирск (ж/д), проезд Ханты-Мансийск - Сургут (автобус), проезд по маршруту Сургут - Ханты-Мансийск-Сургут (затраты на бензин), проезд на такси, проживание в гостинице, суточные, услуги связи.

При этом, как следует из расчёта, заявителем учтены расходы в меньшем объёме (в объёме 50%), когда при явке в заседания суда 22.06.2017, 10.08.2017, 30.08.2017 его интересы были представлены по двум делам.

Как указал суд первой инстанции, при взыскании суммы расходов взыскателем правомерно учтено несение затрат по двум судебным делам в период с 21.06.2017, 22.06.2017, 30.08.2017, 31.08.2017, по настоящему делу отнесены в размере 50%.

Разрешая настоящий вопрос, суд первой инстанции исключил из состава расходов заявителя его затраты на оплату проезда представителя в такси, услуги связи.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ООО "СеверЭСП" не обжалуются.

Возражения подателя жалобы против вынесенного судом первой инстанции определения сводятся к несогласию со взысканием с него расходов на бензин (ГСМ) (15 744 руб. 10 коп.) и проживание в гостинице "Обь" (6 825 руб.).

Доводы жалобы заявителя относительно расходов, связанных с проживанием представителя ООО "СеверЭСП" в гостинице "Обь", суд апелляционной инстанции отклоняет.

По мнению заявителя, ООО "СеверЭСП" не доказана связь несения спорных расходов с настоящим делом.

В то же время заявителем не оспаривается установленный судом первой инстанции факт несения ООО "СеверЭСП" этих расходов, вывод суда первой инстанции о том, что расходы, связанные с проживанием, факт проживания подтверждены материалами дела (счета, кассовые чеки).

Не оспаривает заявитель и саму стоимость понесённых ООО "СеверЭСП" расходов на проживание.

При этом, следует отметить, что суд первой инстанции не признал правомерным указанную ООО "СеверЭСП" сумму в размере 1 450 руб. при указании суммы проживания в гостинице "Объ" 10.08.2017, 30.08.2017 со ссылкой на то, что согласно актам N 207, 253 цена за проживание 11.08.2017, 31.08.2017 составила 1 350 руб.

Приводя довод о недоказанности ООО "СеверЭСП" взаимосвязи расходов с настоящим делом, заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ не обосновал в этом случае отсутствие как таковой необходимости представителю ООО "СеверЭСП" пользоваться услугами гостиниц в период пребывания в месте нахождения арбитражного суда для целей участия в заседаниях данного суда (время пребывания представителя было незначительным, причин пользоваться услугами гостиниц не было).

Поэтому доводы жалобы заявителя в указанной части апелляционный суд считает необоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт доводы заявителя в части возложения на него бремени несения расходов на бензин убедительными, соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что у него не вызывает сомнений факт несения указанных расходов, неправильным.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями пункта 10 Постановления N 1 ООО "СеверЭСП" прежде всего должно доказать факт несения расходов.

Из расчёта ООО "СеверЭСП" следует, что затраты на бензин связаны с поездками по маршруту Сургут - Ханты-Мансийск - Сургут.

В подтверждение факта расходов на бензин ООО "СеверЭСП" ссылается исключительно на транзакционный отчёт, представленный Газпромнефть в личном кабинете (т. 4 л.д. 45-54).

Однако отчёт представлен в дело в форме, не отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

То есть, отчёт не заверен должным образом лицом, которым представлена информация, указанная в этом отчёте.

Поэтому суд апелляционной инстанции не воспринимает транзакционный отчёт в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Кроме того, ООО "СеверЭСП" суду не представлено помимо вышеуказанного отчёта каких-либо первичных документов, подтверждающих реальность несения затрат на бензин (ГСМ), равно как и документов, безусловно свидетельствующих о том, что приобретение бензина связано для заправки автомобиля, на котором представитель ООО "СеверЭСП" прибудет в место назначения (арбитражный суд).

Из сведений ЕГРЮЛ на дату 24.01.2017 усматривается, что генеральным директором ООО "СеверЭСП" является Панфилов Е.А. (т. 1 л.д. 69-70).

В материалы дела представлена копия договора от 04.10.2015 N 8 аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, заключённого ООО "СеверЭСП" (арендатор) в лице генерального директора Панфилова Е.А. с Панфиловым Е.А. (арендодатель) (т. 4 л.д. 83-86).

На основании указанного договора в аренде у ООО "СеверЭСП" находится автомобиль марки TOYOTA LAND CRUSER 200.

Как следует из письменных пояснений ООО "СеверЭСП" (т. 4 л.д. 121-123), в отчёте представлена информация, что контрагентом является ООО "СеверЭСП", держателем карты является Панфилов Е.А.

Действительно, в вышеуказанном отчёте имеется ссылка на фамилию Панфилов Е.А. (т. 4 л.д. 50-51).

Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными (в отсутствие иных доказательств) лишь дополнительно не подтверждает тот факт, что расходы были понесены именно ООО "СеверЭСП", а не физическим лицом Панфиловым Е.А., являющимся одновременно руководителем ООО "СеверЭСП" и арендодателем автомобиля.

Факт использования данного автомобиля в целях доставки представителя ООО "СеверЭСП" в арбитражный суд в г.Ханты-Мансийск из г.Сургута и обратно материалами дела не подтверждается (путевые листы на автомобиль не представлены).

Даже, если принять во внимание, что за приобретение бензина ООО "СеверЭСП" рассчитывалось по карте Панфилова Е.А., то в этом случае ООО "СеверЭСП" не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что затраты на бензин были действительно отражены в его учёте, им реально понесены такие расходы, поскольку иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ввиду не подтверждения ООО "СеверЭСП" надлежащими доказательствами факт несения расходов на бензин требование в этой части не могло быть удовлетворено судом первой инстанции.

По расчёту суда апелляционной инстанции к взысканию в пользу ООО "СеверЭСП" подлежала сумма в размере 36 207 руб. 78 коп., определённая следующим образом: 73 510 руб. 19 коп. - 15 744 руб. 10 коп. = 57 766 руб. 09 коп.

Следуя формуле, приведённой судом первой инстанции при определении итоговой суммы расходов, подлежащих взысканию (57766,09/2/2 + 57766,09/2*75,36%), получается сумма в размере 36 207 руб. 78 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, разрешить вопрос по существу, заявление ООО "СеверЭСП" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с ОАО "ЮТЭК-Региональные сети" в пользу ООО "СеверЭСП" судебные издержки в сумме 36 207 руб. 78 коп.

Апелляционная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2018 по делу N А75-486/2017 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - Региональные сети" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СеверЭнергоСетьПроект" судебные издержки в сумме 36 207 руб. 78 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина