Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-38249/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-15038/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Главное Управление Обустройства Войск" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. по делу N А40-15038/18

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиЭко Рус" (ОГРН 1137746410163, ИНН 7729740535)

к Акционерному обществу "Главное Управление Обустройства Войск" (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341) о взыскании 2 644 073 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Петрова Е.В., по доверенности от 21.08.2018 г.

от ответчика: Шекурина Г.В. по доверенности от 21.12.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнерджиЭко Рус"(далее по тексту- ООО"ЭнерджиЭко Рус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное Управление Обустройства Войск"(далее по тексту- АО "ГУОВ") о взыскании задолженности в размере 1645890 рублей 01 копейка, неустойки в размере 35722 рубля 53 копейка по договору поставки от 15.09.2017 г. N 2017/2-2927.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 г. взыскана с Акционерного общества "Главное Управление Обустройства Войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнерджиЭко Рус" задолженность в размере 1645890 рублей 01 копейка, неустойка в размере 35722 рубля 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36220 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N 2017/2-2927, по условиям которого, поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре поставить товар, соответствующий техническому заданию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2623435 рублей 95 копеек, что подтверждается товарными накладными: от 26.09.2017 г. N 374, от 29.09.2017 г. N 379, от 19.10.2017 г. N 402, от 19.10.2017 г. N 403, от 20.10.2017 г. N 404, на которых имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика; товар принят ответчиком без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В силу п.п. 4.3., 4.4. договора, покупатель на основании счета на оплату поставщика и его письменного обращения вправе осуществить платеж в размере 30% от цены договора указанной в п.3.1. договора.

Поставщик в течение 5 дней с даты перечисления покупателем суммы аванса выставляет последнему, в соответствии с требованиями, предусмотренными НК РФ, счет-фактуру на сумму полученной предоплаты.

Окончательный расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней со дня приемки товара покупателем, и после предоставления поставщиком покупателю в установленном договором количестве экземпляров надлежащим образом оформленных документов поименных в договоре п.4.4.

Пунктом 4.5. договора окончательный расчет производится с учетом ранее уплаченного аванса на основании выставленного поставщиком счета.

Исходя из условий договора, а также представленных документов, правомерен вывод суда о наступлении срока оплаты товара по указанным товарным накладным.

Представитель истца указал, что ответчик частично произвел оплату долга, в том числе, уже в период судебного разбирательства: 07.02.2018 г., 30.03.2018 г., задолженность ответчика на день судебного заседания составляет 1645890 рублей

01 копейка.

Наличие задолженности, в связи с которой истец обратился в суд, также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 26.09.2017 г. по 15.12.2017 г., на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика..

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо от 15.12.2017 г. N 27, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, а также, ответчик не оспорил, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме

1645890 рублей 01 копейка, с учетом норм ст. 309,310, 314, 487, 506, 516 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Судом, также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 35722 рубля 53 копейки за период с 26.10.2017 г. по 02.04.2018 г., исходя из п. 8.6 договора, из которого следует, что за просрочку окончательного расчета за поставленный товар при отсутствии претензий к качеству, ассортименту поставленного товара, покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,01% от не перечисленной в установленный договором срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора, согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, судом не установлено, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 02.04.2018 г., которое получено ответчиком 07.03.2018 г. согласно почтового уведомления.

Ответчиком путем электронной связи в суд первой инстанции 27.03.2018 г. заявлены возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, при этом ответчик ссылается на наличие иного дела, рассматриваемого по существу в другом суде, однако документальное подтверждение наличие иного дела, которое слушалось в другом суде, не представил в обоснование ходатайства.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, ответчик своего представителя в предварительное судебное заседание в порядке ч. 1 ст. 136 АПК РФ не направил, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; заявленное возражение, в котором он просил суд не переходить к рассмотрению спора по существу в предварительном судебном заседании и назначить дело к судебному разбирательству, правомерно отклонено судом первой инстанции протокольным определением суда от 02.04.2018 г., в связи с его необоснованностью, при этом, учитывая, что ответчик не ссылается на необходимость представления дополнительных доказательств по делу или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых, невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, довод о занятости представителя в другом судебном процессе документально не подтвержден, с чем согласился апелляционный суд.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено свыше полутора месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, не сослался на необходимость представления дополнительных доказательств по делу или исследование каких-либо обстоятельств, без оценки которых, невозможно рассмотрение настоящего спора по существу, не подтвердил документально довод о занятости представителя в другом судебном процессе, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Заявитель апелляционной жалобы не верно указывает реквизиты документов (товарных накладных), обосновывающих задолженность, так как, между истцом и ответчиком подписаны пять товарных накладных: от 26.09.2017 г. N 374, от 29.09.2017 г. N379, от 19.10.2017 г. N402, от 19.10.2017 г. N403, от 20.10.2017 г. N404, а не две товарные накладные: от 10.03.2017 г. N 20. от 21.04.2017 N 46, как указывает заявитель апелляционной жалобы. У подписанных между сторонами товарных накладных совершенно отличные реквизиты от тех, что указывает в апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы.

Все пять товарных накладных подписаны в период с сентября по октябрь 2017 года, и ответчиком не было заявлено каких -либо возражений относительно подписания данных документов с его стороны не уполномоченным лицом, в том числе, ответчик не указывал данные обстоятельства в ответе на претензию и/или отзыве на иск, и вообще, не направлял их истцу.

Истцом и ответчиком скреплен печать ответчика и истца и подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 26.09.2017 г. по 15.12.2017 г., в которых данным накладные были отражены и подтверждено наличие задолженности.

Кроме того, ответчиком частично оплачен товар уже в период судебного разбирательства: 07.02.2018 г., 30.03.2018 г., оставшаяся задолженность с учетом оплаты составила 1645890 рублей 01 копейка, что также является косвенным подтверждением факта получения товара данным лицом от имени ответчика.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по делу N А40-15038/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Главное Управление Обустройства Войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина