Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 12АП-7574/18

г. Саратов

03 сентября 2018 г.

Дело N А12-3948/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Астафьевой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-3948/2018 (судья Д.М. Бритвин)

по заявлению Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017г. Волгоград, ул. им. Адмирала Ушакова, д. 11, ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество "Российские сети" (121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4), конкурсный управляющий Муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" Кузнецов Павел Владимирович (г. Комсомольск-на-Амуре)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании: - от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Нурманова К.А., по доверенности от 08.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 18.01.2018 N 17-01-9.15-04/574о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просила решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-3948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило сообщение филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" о результатах проведения проверки соблюдения сторонними территориальными сетевыми организациями требований Стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 N 24 (далее также - Стандарты от 21.01.2004 N 24).

По результатам проверки в рамках процедуры административного расследования сообщения филиала ПАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" должностным лицом УФАС по Волгоградской области в отношении МУПП "ВМЭС" составлен протокол от 14.11.2017 N 17-01-9.15-04/574 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.15 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии представителя Предприятия.

Постановлением УФАС по Волгоградской области от 18.01.2018 N 17-01-9.15-04/574 МУПП "ВМЭС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.15 КоАП РФ с назначением наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи - в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 9.15 КоАП РФ нарушение субъектом оптового рынка электрической энергии и мощности или розничного рынка электрической энергии установленных стандартами раскрытия информации порядка, способов или сроков опубликования информации в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти, в электронных средствах массовой информации, а также порядка, способов или сроков предоставления информации по письменному запросу заинтересованных лиц - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 8 Закона о естественных монополиях в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности, которая регулируется в соответствии с Законом о естественных монополиях.

Свободный доступ к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий обеспечивается субъектами естественных монополий в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждёнными Правительством Российской Федерации, путём её опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет", и предоставления информации на основании письменных запросов потребителей.

Кроме того, согласно ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35 -ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер.

Обеспечение прав лиц на технологическое присоединение осуществляется в том числе и посредством института раскрытия информации, стандарты которого утверждаются Правительством РФ.

Раскрытие информации, в том числе порядок, способы и сроки опубликования такой информации в печатных изданиях, электронных средствах массовой информации, а также предоставления её по письменному запросу заинтересованных лиц, регулируются Стандартами раскрытия информации субъектами оптового и розничного рынков электрической энергии, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 N 24, исполнение требований которых является обязательным для субъектов оптового и розничного рынка электрической энергии.

В соответствии с п. 8 Стандартов субъекты рынков электрической энергии несут ответственность за полноту и достоверность раскрываемой информации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под раскрытием информации в понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации, а в установленных Стандартами случаях - предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации (п. 1 Стандартов).

В соответствии с п. 3 Стандартов субъектами рынков электрической энергии информация раскрывается путём:

- опубликования в печатных изданиях, в которых в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации публикуются официальные материалы органов государственной власти;

- опубликования в электронных средствах массовой информации;

* предоставления по письменному запросу заинтересованных лиц при условии возмещения ими расходов, связанных с предоставлением информации;

* направления информации администратору торговой системы оптового рынка электроэнергии в случаях, предусмотренных пунктом 22(2) Стандартов; опубликования на официальных сайтах субъектов рынков электрической энергии или на ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определяемом Правительством Российской Федерации, в целях обеспечения доступа к информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий.

В силу п. 3(1) Стандартов субъекты рынков электрической энергии могут публиковать в официальных печатных изданиях сведения о составе и характере раскрываемой информации со ссылкой на адрес сайта в сети "Интернет", где информация размещается в полном объёме.

Согласно п. 4 Стандартов фактическая информация раскрывается по окончании отчётного периода.

Отчётный период в отношении информации, предусмотренной подп. "г" п. 11 Стандартов, - конец каждого полугодия текущего года.

Как следует из представленных материалов дела, предприятие оказывает услуги по передаче электроэнергии, деятельность по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям МУПП "ВМЭС", следовательно, по характеру своей деятельности данное предприятие является субъектом розничного рынка электрической энергии (сетевой организацией), ввиду чего на него распространяются требования Стандартов раскрытия информации, включая обязанность раскрытия сведений, перечисленных в подп. "г" п. 11 Стандартов.

Должностным лицом антимонопольного органа в действиях МУПП "ВМЭС" установлено наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.15 КоАП РФ, выразившегося в нераскрытии МУПП "ВМЭС" на дату составления протокола об административном правонарушении информации, предусмотренной подп. "г" п. 11 Стандартов, способами и в порядке, установленными Стандартами. Указанная информация подлежала раскрытию в конце каждого полугодия текущего года, а именно к 01.01.2017, 01.07.2017.

В соответствии с подп. "г" п. 11 Стандартов сетевая организация раскрывает, в частности, информацию о результатах контрольных замеров электрических параметров режимов работы оборудования объектов электросетевого хозяйства, то есть замеров потокораспределения, нагрузок и уровней напряжения.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ссылается на п. 11(3) Стандартов, согласно которому информация, указанная в подп. "г" п. 11 Стандартов, предоставляется субъектам оперативно-диспетчерского управления в установленные сроки в обоснование довода об отсутствии обязанности раскрытия указанной информации на сайте предприятия МУПП "ВМЭС".

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом на основании следующего.

Под раскрытием информации (п. 1 Стандартов) понимается:

- обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц независимо от цели получения такой информации;

* предоставление заинтересованным лицам по их запросам информации субъектами рынков электрической энергии, являющимися обладателями такой информации (только в установленных Стандартами случаях).

Направление информации субъектам оперативно-диспетчерского управления не соответствует ни одной из перечисленных форм раскрытия информации: данные действия совершаются в отношении ограниченного круга лиц (субъекты оперативно-диспетчерского управления), притом независимо от поступления запросов данных субъектов в адрес сетевой организации: по сути, направление информации субъектам оперативно-диспетчерского управления представляет дополнительную публично-правовую обязанность сетевой организации, наряду с раскрытием данной информации для неограниченного круга лиц.

Управлением сделан обоснованный вывод о нарушении МУПП "ВМЭС" установленного подпунктом "г" пункта 11 Стандартов от 21.01.2004 N 24.

Доказательств невозможности соблюдения МУПП "ВМЭС" установленных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено. Состав вмененного правонарушения подтвержден материалами дела.

При назначении наказания Управлением принято во внимание, что при производстве по делу об административном правонарушении Предприятием оказано содействие антимонопольному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, по делу не установлены. Оспариваемым постановлением Предприятию назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 9.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Требования Стандартов от 21.01.2004 N 24 являются обязательными для всех субъектов розничного рынка электрической энергии безотносительно к размеру выручки субъекта от оказания данной услуги и вне зависимости от того, является для них деятельность по передаче электрической энергии основной или вспомогательной.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в области установленного государством порядка раскрытия информации на соответствующем товарном рынке заключается в создании препятствий для реализации государственной политики в области антимонопольного регулирования, в сфере электроэнергетики..

МУПП "ВМЭС" осуществляет регулируемую деятельность как сетевая организация и должно было знать об имеющейся у него обязанности по раскрытию информации и выполнять её в соответствии с требованиями законодательства: раскрывать информацию в полном объеме и в установленные сроки. Нарушение субъектом розничного рынка электрической энергии установленных Стандартами от 21.01.2004 N 24 информацию о результатах контрольных замеров электрических параметров режимов работы оборудования объектов электросетевого хозяйства препятствует эффективному осуществлению контроля, следовательно, совершённое обществом деяние содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений и порядок государственного регулирования в области энергетики.

Событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 9.15 КоАП РФ, установлены административным органом, что нашло свое подтверждение в суде первой инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 9.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить заявителя от административной ответственности.

Совершенное предприятием правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, а потому данное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Правонарушение допущено заявителем в результате не проявления должной степени заботливости и осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2018 года по делу N А12-3948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М.Степура

Судьи

С.Г.Веряскина Ю.А.Комнатная