Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 13АП-17898/18

г. Санкт-Петербург

05 сентября 2018 г.

Дело N А56-1389/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Савостина Е.А., доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: Фомин И.А., доверенность от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17898/2018) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-1389/2018 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОГРАФ"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автограф" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании 526 520 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 73 734 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2016 по 28.12.2017 по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Вагонный сервис" (Заказчиком) и Ответчиком (Подрядчиком) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов N ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 (далее - Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить ткущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в эксплуатационных вагонных депо структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", а также обеспечивать ответственное хранение предоставляемых Заказчиком и забракованных запасных частей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора Заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦДИ в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течении 5 (пяти) банковских дней с даты его получения заказчиком, но не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов, при этом счет на оплату должен быть предоставлен подрядчиком не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за проведение ТР-2 в отчетном месяце производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В период действия Договора ООО "Вагонный сервис" перечислил Ответчику 526520 руб. 20 коп., что подтверждается платежными поручениями N 45581 от 23.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 45535 от 22.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 45453 от 17.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 405 от 11.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 45374 от 10.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 313 от 09.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 276 от 03.06.2015 на сумму 50 000 руб., N 741 от 28.05.2015 на сумму 100 000 руб., N 721 от 27.05.2015 на сумму 50 000 руб., N 695 от 26.05.2015 на сумму 50 000 руб.

Истец указывает, что авансовые платежи были перечислены в счет оплаты за будущий ремонт грузовых вагонов для ВЧД Челябинск, Южно-Уральская дирекция инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД", однако фактически услуги не оказаны, текущий ремонт вагонов не производен, денежные средства не израсходованы, и у Ответчика образовалась переплата в размере 526 520 руб. 20 коп.

20.02.2017 между ООО "Вагонный сервис" (Цедентом) и Истцом (Цессионарием) заключен договор цессии N ЛОТ-1 (далее - Договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования (дебиторская задолженность) ООО "Вагонный сервис" на общую сумму 459 312 424 руб. 64 коп. (в соответствии с Инвентаризационной описью от 08.12.2016, опубликованной в установленном порядке на сайте ЕФРСБ, и с учетом состоявшихся погашений дебиторами).

В двадцать седьмой строке Акта от 08.12.2016 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами указаны конкретные характеристики уступаемого права требования по дебитору - Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД" в сумме 526 520 руб. 20 коп.

Истцом в материалы дела приложены копии претензии от 20.05.2016 и почтовой квитанции от 20.05.2016, направленной ООО "Вагонный сервис" в адрес Ответчика.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

То обстоятельство, что фактически услуги, в счет оплаты которых цедентом были перечислены спорные авансовые платежи, не оказаны, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто. При этом ООО "Вагонный сервис" (цедент), прекратил осуществление деятельности и ликвидирован. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удержания неотработанного аванса у ответчика не имеется.

В данной связи, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на запрет передачи прав и обязанностей по договору N ТОР-ЦВ-00-27 от 08.05.2013 (п.9.3.) получила тщательную оценку и обоснованно отклонена судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также обоснованно отклонены судом доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-1389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина