Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-36278/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-34523/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма "Интерлок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-34523/18, принятое судьей Гамулиным А.А.,

по иску ООО "Произдводственная фирма "Тедико"

к ООО "Производственная фирма "Интерлок"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Меньшиков А.С. по доверенности от 26.06.2017;

от ответчика: Белов Р.Н. по доверенности от 31.07.2018; Зерний Г.В. (директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 14.08.2018); Европейцев Л.В. по доверенности от 01.03.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная фирма "ТЕДИКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Производственная фирма "Интерлок" (далее - ответчик) о взыскании предусмотренного договором N 01/01/2011 от 01.01.2011 штрафа в размере 5 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ООО "Склад Логистика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N 01/01/2011, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование оборудование (комплекты штанц форм) для производства игрушек артикулов, указанных в п. 1.1 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 по делу N А40-69251/17-6-651, оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 декабря 2017 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2018 г., с Общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Интерлок" (ОГРН 1076226000938) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Тедико" уже был взыскан штраф в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 руб.

Этим же решением суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма "Интерлок" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Фирма "Тедико" имущество, указанное в п.1.1 Договора аренды оборудования N 01/01/2011 от 01.01.2011 г.

При рассмотрении указанного спора судами установлено, что из поведения ответчика в рамках исполнения договора аренды, усматривается отсутствие возражений со стороны ответчика по заключенной сделке, ее подтверждение (одобрение) посредством платы арендной платы, отсутствие претензий и исковых заявлений. Оснований сомневаться в достоверности представленного в дело истцом договора, не имеется.

Кроме того, судами установлена подлинность договора аренды оборудования N 01/01/2011 от 01.01.2011 г., представленная в редакции истца - ООО Производственная фирма "ТЕДИКО".

Несмотря на состоявшееся решение суда, ответчиком не исполнена обязанность по возврату оборудования, в связи с чем, истец обратился с иском, исчислив сумму штрафа в соответствии с п. 2.3 договора за период с 10.04.2017 по 18.12.2017, который составил, согласно выполненному истцом расчету, 5 040 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования.

При этом исходил из того, что положениями ст. 622 ГК РФ предусмотрена возможность согласования по условиям договора штрафа за просрочку возврата арендованного имущества, а стороны, в свою очередь, такое условие согласовали. Ответчиком не исполнена обязанность по возврату оборудования, в связи с чем, истцом исчислена сумма штрафа, которая подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 2.2 Договора, при прекращении действия договора арендатор обязуется вернуть оборудование (штанцформы) в 2-х дневный срок в исправном состоянии.

Арендатор обязуется вернуть оборудование (штанцформы) по первому требованию Арендодателя в течение 2-х дней с момента получения требования о возврате, в случае не возврата оборудования в срок арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 20 000,00 руб. за каждый день задержки возврата оборудования (п. 2.3 Договора).

Общее количество дней задержки возврата оборудования до подачи иска составил 252 дня. Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая уплате арендодателю, вследствие неисполнения обязательств по договору составила 5 040 000 рублей.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

При этом, суд отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что договор недействителен, поскольку указанные доводы опровергаются предоставленными в материалы дела доказательствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба истца не содержит оснований для отмены судебного акта, которые могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года по делу N А40-34523/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.В. Бондарев

Судьи

А.В. Проценко Г.С. Александрова