Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 17АП-12869/18

г. Пермь

09 октября 2018 г.

Дело N А60-20752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Беляева К.П., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны - Мальгиновой О.А., паспорт, доверенность от 01.08.2017 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны и публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года

по делу N А60-20752/2018, принятое судьей Е.А.Мезриной

по иску индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Натальи Юрьевны (ИНН 543315791230, ОГРНИП 316547600114601)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 45296 руб. 28 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Наталья Юрьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, общество) о взыскании 24361 руб. 17 коп. недоплаченного страхового возмещения, 12000 руб. убытков, понесенных при проведении независимой экспертизы, 165 руб. 09 коп. расходов на отправку уведомления об организации осмотра транспортного средства, 8770 руб. 02 коп. неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.03.2018 по 06.04.2018 с продолжением начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 24 361 руб. 17 коп. исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки начиная с 07.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 76,96 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 000 рублей страхового возмещения, 4000 рублей расходов на проведение экспертиз, 600 рублей пени за период с 01.04.2018 по 06.04.2018 с продолжением начисления пени на сумму страхового возмещения начиная с 07.04.2018 по день ее фактической оплаты по ставке в размере 1% за каждый день просрочки, а также 639 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 77 рублей 46 копеек почтовых расходов, 3000 рублей на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований и во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны обжаловали решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года в порядке апелляционного производства.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на неверное применение судом ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор цессии N ЕКБХ 18249 от 13.03.2018 является незаключенным, так как предмет договора уступки прав требования не определен: не указан номер договора ОСАГО, не указаны сумма и расчет неустойки. Судом первой инстанции не указаны пределы для расчета неустойки, а также не указано на то, что в предельный расчет должен быть зачтен размер неустойки, взысканный судом за период с 01.04.2018 по 06.04.2018 в размере 600 руб.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 года произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Васильеву Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца - удовлетворить, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, 29.01.2018 в 13 час. 40 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гагарина, д. 22, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак О661ЕМ/102, под управлением собственника Файзрахманова Г.Ф. и автомобиля марки "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак Х003ОА/66, под управлением собственника Рямова А.О. Виновным в совершении ДТП признан Файзрахманов Г.Ф. В результате ДТП автомобилю марки "Хендэ Солярис" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 1015402015 от 16.02.2017 сроком действия до 15.02.2018).

Гражданская ответственность потерпевшего Рямова А.О. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем он обратился 08.02.2018 с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику причинителя вреда, приложив к заявлению все необходимые для установления страхового случая документы (л.д.23-25).

15.02.2018 потерпевший Рямов А.О. представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого составлен акт N 16281099 от 15.02.2018.

19.02.2018 страховщиком получено заявление о несогласии с размером страховой выплат, в названном заявлении потерпевший обращается с просьбой организовать независимую техническую экспертизу (л.д.28-29).

Платежным поручением от 26.02.2018 N 251 страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 24100 руб.

13.03.2018 между Рямовым А.О. (цедент) и ИП Хуснутдиновой Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N ЕКБХ18249, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме требования к надлежащему должнику, возникшие вследствие повреждения транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак Х003ОА/66, в ДТП от 29.01.2018 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Гагарина 22.

Предприниматель обратилась в ООО ОК "Независимая оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного ТС. Согласно заключению ООО ОК "Независимая оценка" от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 44600 руб., УТС - 3861,17 руб. за услуги по оценке истец уплатила 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.03.2018 (л.д.88).

21.03.2018 ответчиком получено претензионное письмо ИП Хуснутдиновой Н.Ю. с требованием о выплате 36361,17 руб. недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и расходов на проведение экспертизы (44600 + 3861,17 + 12000 - 24100).

Страховщик обратился в ООО "ТК Сервис Регион" с целью определения стоимости восстановительного ремонта и УТС. Согласно его заключению N 16281099 от 22.03.2018 утрата товарной стоимости составляет 4102,695 руб. (л.д.131), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 29200 руб. (л.д.137-138).

Однако в добровольном порядке доплата страхового возмещения не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб., поскольку потерпевший получил от истца только эту сумму. Расходы на проведение экспертизы снижены судом до 4000 руб. Расчет неустойки произведен судом на сумму 10000 руб. с 01.04.2018 (по истечении 10-дневного срока после получения страховщиком претензии) по 06.04.2018, что составила 600 руб. (100 руб. х 6 дней просрочки).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков.

При этом разрешая подобные иски, следует учитывать фактические обстоятельства спора и исходить из принципа добросовестности поведения сторон, оценивая соблюдение страховщиком и страхователем порядка действий, предписанных Законом об ОСАГО.

Как уже указано в настоящем постановлении, 15.02.2018 потерпевший представил страховщику поврежденное транспортное средство на осмотр, по результатам которого составлен соответствующий акт. 19.02.2018 страховщиком получено заявление потерпевшего о несогласии с размером страховой выплат, в котором он просит организовать независимую техническую экспертизу. После указанного обращения страховщик производит страховую выплату размере 24100 руб., но истец (правопреемник потерпевшего) уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения только в претензии от 21.03.2018, то есть после получения результатов самостоятельно организованной экспертизы.

При указанных обстоятельствах потерпевший (его правопреемник) принимает на себя риски признания или непризнания результатов его экспертизы достоверными.

Доказанность размера ущерба является необходимой составляющей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении иска, основанного на причинении вреда.

Оспаривая достоверность экспертного заключения, представленного истцом, ответчик представил экспертное заключение (калькуляцию) ООО "ТК Сервис Регион" от 22.03.2018, а также составленный им акт проверки с таблицей выявленных расхождений (л.д.111,135).

Заключение ООО "ТК Сервис Регион" содержит расчет стоимости расходных материалов и соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 09.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика). В соответствии с калькуляцией ООО "ТК Сервис Регион" размер восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак Х003ОА/66, составляет 29200 руб.

Апелляционный суд находит правильными выводы эксперта ООО "ТК Сервис Регион", а заключение ООО ОК "Независимая оценка" отклоняет, поскольку последним при расчете стоимости восстановительного ремонта учтена замена деталей, не названных в первичном акте осмотра ТС от 15.02.2018. Между тем потерпевший Рямов А.О. подписал этот акт без возражений и замечаний.

Акт осмотра от 15.03.2018, составленный по инициативе истца (л.д.62), не может быть признан в качестве надлежащего доказательства возникших из ДТП повреждений, поскольку он составлен в отсутствие представителя страховщика. При этом надлежащих доказательств уведомления его о времени и месте осмотра в дело не представлено. Уведомление без даты и номера (л.д.70) направлено в адрес страховщика заказной почтой 15.03.2018 (л.д.39-40), то есть в срок, заведомо не обеспечивающий получение уведомления страховщиком до дня проведения осмотра (по данным Почты России, письмо получено адресатом 13.04.2018).

По размеру УТС спора между сторонам и не имеется, поскольку предъявленная истцом к возмещению УТС (3861,17 руб.) меньше той, что указана в заключении ответчика (4102 руб.).

Таким образом, по расчету самого ответчика размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС составляет 33302,69 руб. С учетом произведенной 26.02.2018 выплаты в размере 24100 руб. суд первой инстанции правомерно взыскал недоплаченное страховое возмещение в размере 9200 руб. Разница в 800 руб. составляет менее 10% от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть находится в пределах допустимой статистической погрешности (пункт 3.5 Единой методики).

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения установлен, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобе ИП Хуснутдиновой Н.Ю. о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст.10 ГК РФ, поскольку поставил размер вознаграждения цедента по договору цессии в зависимость от объема передаваемых прав, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неверного решения. Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований для отмены судебного акта по доводам истца не имеется.

Доводы жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами сводятся к тому, что истец не является потерпевшим. Однако Кодекс допускает уступку прав потерпевшим, возникших из наступившего страхового случая, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N58), договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка.

При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив договор цессии от N ЕКБХ 18249 от 13.03.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ, приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Указанный договор цессии содержит все необходимые сведения для того, чтобы определить, какие права уступлены цессионарию (дату ДТП, марку, VIN-номер и регистрационный знак поврежденного автомобиля, фамилию, имя, отчество и паспортные данные потерпевшего (цедента)). При этом данные права не связаны с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая (пункт 70 Постановления N 58).

Таким образом, оснований для вывода о незаключенности либо ничтожности представленного договора цессии арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения ни в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ни после получения 21.03.2018 претензии истца, является законным и обоснованным начисление страховщику неустойки в сумме 600 руб. за период с 01.04.2018 по 06.04.2018 (10 000 руб. х 0,01 х 6) с продолжением начисления на 10 000 руб. убытков начиная с 07.04.2018 по день ее фактической оплаты из расчета 1% за каждый день просрочки.

Довод заявителя жалобы о необходимости учета при взыскании неустойки пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО отклоняются, поскольку это может быть учтено при исполнении судебного акта, однако в настоящем случае и не потребуется.

Согласно указанной норме общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 руб.).

С учетом установленного судом размера основного долга (10 000 руб.), на который подлежит взысканию неустойка по ставке 1 % (то есть 100 руб. за каждый день просрочки платежа) и уже установленной неустойки в размере 600 руб., для того, чтобы общая сумма взысканной с ответчика неустойки достигла 400 000 руб., последний должен не исполнять судебный акт 3994 дня (399 400 руб./100), то есть более 10 лет (более срока исполнительной давности).

Оснований для дополнительного снижения взысканной судом неустойки и судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит, апелляционным судом из обстоятельств дела не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2018 года по делу N А60-20752/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

К.П. Беляев В.Г. Голубцов