Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 11АП-11766/18

г. Самара

06 сентября 2018 г.

Дело N А55-7123/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

от ответчика - Калегина Ю.В. (доверенность N 04-57/08185 от 18.12.2017 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-7123/2018 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус" (ОГРН 1156313045426, ИНН 6324064020), Самарская область, г. Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти

о признании недействительным требования,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус" (далее - ООО "Комфорт Хаус Рус", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - МИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган, ответчик) от 05.10.2017 N 60640.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Комфорт Хаус Рус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 14.06.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

МИФНС России N 19 по Самарской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 14.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус" не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Хаус Рус", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.04.2017 ООО "МИМ" в Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, в которой исчислена к уплате в бюджет сумма налога в размере 8051 руб. Согласно указанной декларации налоговая база ООО "МИМ" составила 723046051 руб., сумма НДС, заявленная к вычету, составила 130140238 руб. (л.д.28-30).

Налоговый орган указывает, что согласно сведениям из книги покупок за 1 квартал 2017 года основным покупателем являлось ООО "Комфорт Хаус Рус".

МИФНС России N 19 по Самарской области со ссылкой на проведение камеральной проверки указанной налоговой декларации в соответствии со ст.ст.93, 93.1 НК РФ в адрес ООО "Комфорт хаус Рус" 05.10.2017 выставлено оспариваемое требование N 60640 о предоставлении документов (информации), а именно: договор (контракт, соглашение), счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приемки-сдачи работ (услуг), акты сверки расчетов с поставщиками (покупателями), доверенность за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, касающиеся деятельности ООО "МИМ".

Письмом от 02.11.2017 общество направило налоговому органу ответ, в котором указало, что налоговый орган не вправе запрашивать документы после истечения срока для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации за 1 квартал 2017 года.

Также общество обжаловало требование МИФНС России N 19 по Самарской области N 60640 от 05.10.2017 о предоставлении документов (информации) в УФНС России по Самарской области.

Решением УФНС России по Самарской области от 14.12.2017 N 20-15/50914@ жалоба ООО "Комфорт хаус Рус" оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В качестве основания для обжалования требования общество, ссылаясь на ч.3 ст.93.1 НК РФ указывало, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, налоговый орган обязан указать идентифицирующие признаки соответствующей сделки, а также конкретное мероприятия, в рамках которого эта необходимость возникла.

Доводы ООО "Комфорт Хаус Рус" правомерно не приняты судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно пункта 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

МИФНС России N 19 по Самарской области указывает, что в соответствии с указанными нормами проводила камеральную налоговую проверку налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, предоставленной ООО "МИМ".

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 174 НК РФ в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры и вести книги покупок и книги продаж установлена пунктом 3 статьи 169 НК РФ. Требования к порядку составления счетов-фактур, предъявляемые названной статьей, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений, которые должны позволять налоговому органу при проведении налоговых проверок идентифицировать, в частности, продавца соответствующих товаров, работ, услуг. По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как следует из материалов дела, предметом камеральной проверки в рассматриваемом случае являлась налоговая декларация ООО "МИМ" по НДС за 1 квартал 2017 года.

При этом, доводы ООО "Комфорт хаус Рус" о том, что сроки камеральной налоговой проверки указанной декларации истекли, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением N 62 от 29.09.2017 принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 30.10.2017.

В связи с чем, именно в рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, представленной ООО "МИМ", в соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом было направлено оспариваемое требование в адрес ООО "Комфорт хаус Рус" о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с контрагентом ООО "МИМ".

Истребованные налоговым органом документы относятся к предмету камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО "МИМ" за 1 квартал 2017 года.

Согласно статье 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 18.04.2006 N 87-О, 16.11.2006 N 467-О, 20.03.2007 N 209-О, 12.07.2006 N 267-О, 04.06.2007 N 366-О-П разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, не должно ограничиваться только установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета, в том числе и в рамках проводимой налоговым органом камеральной проверки, необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). Данный вывод нашел свое подтверждение также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 по делу N А61-3477/2015.

В контексте позиции высшего судебного органа по этому вопросу следует сделать вывод о том, что налоговым органом при принятии решения по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой заявлен налоговый вычет, даже при отсутствии заявления права на возмещение налога, должны быть исследованы и оценены все указанные выше обстоятельства. Таким образом, действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата указанного в декларации в части отнесение сумм налога к уплате или к возмещению истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктом 8.1 статьи 88 НК РФ и пунктом 1 статьи 92 НК РФ. При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы. Материалы дела свидетельствуют о том, что перечень истребованных налоговым органом документов в полной мере соответствует положениям налогового законодательства, в т.ч. п.8.1 ст. 88, ст. 93.1, ст.ст.171, 172 НК РФ применительно к проверке реальности сделки ООО "МИМ" с контрагентом ООО "Комфорт хаус Рус", соблюдения порядка и доказанности права указанного налогоплательщика на заявленный в налоговой декларации за 1 квартал 2017 года налоговый вычет.

Таким образом, налоговый орган при предъявлении оспариваемого требования действовал в пределах полномочий, определенных названными выше нормами налогового законодательства. Иное означало бы возможность создания недобросовестными налогоплательщиками схем неосновательного возмещения НДС из бюджета при фактическом отсутствии такого права. Тем самым налоговый контроль на стадии камеральных проверок утратил бы свое значение. Налоговый кодекс РФ относит и камеральные и выездные налоговые проверки к видам налогового контроля, при этом не устанавливает отдельных перечней контрольных мероприятий для каждого из них.

Налоговый орган обязан осуществить все проверочные мероприятия в отношении принятой им декларации в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок. Вместе с тем, в силу п.1 ст.101 НК РФ налоговый орган не лишен возможности принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, налогоплательщик не вправе оценивать целесообразность действий налогового органа, проводимых в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение налоговым органом мероприятий налогового контроля в данном случае направлено на обеспечение достоверности результатов проверки налоговой декларации по НДС и соблюдение, тем самым, необходимого баланса частного и публичного интереса в рассматриваемых налоговых правоотношениях.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о законности оспариваемого требования, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано ООО "Комфорт Хаус Рус" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июня 2018 года по делу N А55-7123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

А.Б. Корнилов Т.С. Засыпкина