Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 17АП-9649/18

г. Пермь

31 августа 2018 г.

Дело N А60-8131/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бояршиновой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2018 года

по делу N А60-8131/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ответчик) о взыскании 1 676 800 000 руб. неустойки по договору N 94 от 26.05.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2018 исковые требования удовлетворены частично - с АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" взыскано 1 181 600 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которых обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование администрации о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ. Создание таких препятствий противоречит п.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающему органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий (бездействия). Действия администрации по заключению договора от 26.05.2016 N94 свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям общих положений об обязательствах и их обеспечении, ответчик доказывает, что отношения истца и ответчика носят административно-публичный характер, а потому не могут регулироваться нормами гражданского законодательства. Обязанность общества завершить работы в срок, указанный в разрешении, так же не является договорной, а, следовательно, ее исполнение не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дел, в соответствии с Положением о порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), между Администрацией города Екатеринбурга и АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (исполнитель) заключен договор о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности от 26.05.2016 N 94 (далее - договор).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязался после получения разрешений с 01.06.2016 по 31.12.2016 на производство земляных работ при строительстве, реконструкции, ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта, выполнить работы в сроки, указанные в разрешениях, с надлежащим качеством работ. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем земельного комитета администрации города Екатеринбурга.

Земельным комитетом Администрации города Екатеринбурга акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" по его заявлению выданы разрешения:

N 4Ю2/06 от 24.11.2016 ул. Куйбышева, 86/1

N 3995/06 от 15.11.2016 ул. Декабристов, 16/18в

N 3789/06 от 01.11.2016 ул. Латвийская, 45

N 3626/06 от 25.10.2016 ул. Центральная, 2

N 3372/06 от 11.10.2016 ул. Восточная, 7

N 4335/06 от 13.12.2016 ул. Большакова, 20

N 3628/06 от 25.10.2016 ул. Латвийская, 24

N 3629/06 от 25.10.2016 ул. Куйбышева, 1836

N 3633/06 от 25.10.2016 ул. Прибалтийская, 31

N 4174/06 от 29.11.2016 пер. Переходный, 5/2

Сроки выполнения работ, указанные в разрешении, установлены с учетом сроков, предложенных АО "ЕТК" в соответствующих заявлениях на производство земляных работ.

Согласно п.39 Положения документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства, работы по вышеуказанным разрешениям сданы ответчиком с нарушением установленного срока, а именно:

N 4Ю2/06 от 24.11.2016 ул. Куйбышева, 86/1 - 10.07.2017

N 3995/06 от 15.11.2016 ул. Декабристов, 16/18в - 10.07.2017

N 3789/06 от 01.11.2016 ул. Латвийская, 45 - 10.07.2017

N 3626/06 от 25.10.2016 ул. Центральная, 2 - 06.07.2017

N 3372/06 от 11.10.2016 ул. Восточная, 7 - 06.07.2017

N 4335/06 от 13.12.2016 ул. Большакова, 20 - 06.07.2017

N 3628/06 от 25.10.2016 ул. Латвийская, 24 - 06.07.2017

N 3629/06 от 25.10.2016 ул. Куйбышева, 1836 - 06.07.2017

N 3633/06 от 25.10.2016 ул. Прибалтийская, 31 - 06.07.2017

N 4174/06 от 29.11.2016 пер. Переходный, 5/2 - 10.08.2017

Пунктом 3 договора от 26.05.2016 N 94 предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, исполнитель уплачивает неустойку за каждый день нарушения сроков, начиная со дня нарушения срока,

при осуществлении работ в центральной части города (центральная часть - в границах улиц Челюскинцев - Московская - Фурманова - Восточная) и просрочке до 10 дней включительно - 2 600 руб.; до 20 дней включительно - 3200 руб.; до 30 дней включительно - 4000 руб.; более 30 дней - 5200 руб.

при осуществлении работ не в центральной части города, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку при просрочке до 10 дней включительно - 2000 рублей; до 20 дней включительно - 2600 руб.; до 30 дней включительно - 3200 руб.; более 30 дней - 4000 руб.

Неустойка вносится исполнителем в течение 10 дней, начиная со дня, следующего за днем восстановления благоустройства.

Поскольку работы по восстановлению элементов благоустройства сданы обществом с нарушением сроков, установленных в разрешении, администрация направила в адрес ответчика требования об оплате образовавшейся неустойки.

В связи с неисполнением указанных требований, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, обеспеченных неустойкой, и наличии оснований для ее взыскания, однако, признав представленный истцом расчет неустойки неверным в части определения начальной даты начисления неустойки, и признав обоснованными доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленные требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Обстоятельства нарушения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой (п.3 договора), подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются, в связи с чем требования истца о взыскании договорной неустойки следует признать обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, скорректирован в части начала периода просрочки. Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не оспариваются.

В порядке ст.333 ГК РФ ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и единовременного платежа последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности неустойки и единовременного платежа последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным, не соразмерен последствиям нарушения обязательства и не обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем снизил размер взыскания.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционный суд находит обоснованными, соответствующими нормам права и правовым позициям вышестоящих судов.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных неблагоприятных последствиях этого нарушения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден актами приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия, и ответчик является слабой стороной по договору, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Договор от N 94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства после проведения работ ответчиком. В отличие от договора подряда подписанный сторонами договор не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация города Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Администрация города Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

В данном случае муниципальное образование, реализуя функции по обеспечению контроля по срокам производством работ, действует в соответствии с положениями ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (п.19 ст.14), однако это не означает, что муниципальное образование в рамках реализации таких полномочий не может заключать гражданско-правовые договоры.

Договор не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 94 от 26.05.2016, содержит несправедливые условия относительно размера ответственности исполнителя, либо каким-либо образом не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, нарушая общий запрет недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Более того, именно ответчик определяет сроки выполнения работ при подаче заявления о выдаче разрешений на производство земляных работ. Доказательств того, что он был лишен права на ведение переговоров по поводу приемлемых для него условий договора, в частности путем подписания договора с протоколом разногласий, не представлено.

Доводы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-8131/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова