Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 08АП-10737/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2018 г. N Ф04-5223/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

05 сентября 2018 г.

Дело N А75-10392/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10737/2018) Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-10392/2018 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (ОГРН 1028600942567, ИНН 8603102173) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель НВ" (ОГРН 1068603003260, ИНН 8603129538) о выдаче судебного приказа на взыскание штрафа в размере 500 рублей,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее - взыскатель, Пенсионный фонд, ГУ - УПФР в г. Нижневартовске) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель НВ" (далее - должник, Общество, ООО "Строитель НВ") о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. штрафных санкций за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах (по форме СЗВ-М "дополняющая") за апрель 2017 года, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2018 по делу N А75-10392/2018 в принятии заявления ГУ - УПФР в г. Нижневартовске о выдаче судебного приказа отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Пенсионного фонда о взыскании с ООО "Строитель НВ" финансовой санкции не может быть признано бесспорным, поскольку имеются сомнения в обоснованности и правомерности начисления предъявленных к взысканию финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным определением, ГУ - УПФР в г. Нижневартовске обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что Обществом сведения по форме СЗВ-М за апрель 2017 года (тип формы - исходная) представлены 04.05.2017. Впоследствии Обществом 13.12.2017 представлены сведения на 1 застрахованное лицо по форме СЗВ-М за апрель 2017 года (тип формы - дополняющая).

Податель жалобы ссылается на то, что Общество не уточнило и не исправило представленные 13.12.2017 индивидуальные сведения, а впервые представило индивидуальные сведения в Пенсионный фонд об одном застрахованном лице.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 31.08.2018 представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса.

ООО "Строитель НВ" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 229.2 АПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается по делам, в которых заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

По смыслу указанной нормы судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с частью 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случае если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В настоящем деле Пенсионный фонд обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 500 руб. штрафных санкций в связи с предоставлением Обществом неполных и (или) недостоверных сведений за апрель 2017 года (отчет по форме СЗВ-М).

Основанием для обращения с заявлением послужил вывод ГУ-УПФР в г. Нижневартовске о наличии оснований для привлечения ООО "Строитель НВ" к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федерального закона N 27-ФЗ) за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, выразившееся в том, что Общество представило в Пенсионный фонд сведения по форме СЗВ-М "дополняющая" за апрель 2017 года на одного застрахованного лица 13.12.2017 - с нарушением установленного срока.

В "исходной" форме, представленной 04.05.2017, сведения об одном застрахованном лице отсутствовали.

По мнению Пенсионного фонда, 13.12.2017 страхователь не уточнял (не исправлял) представленные 04.05.2017 индивидуальные сведения, а впервые представил сведения об одном застрахованном лице. Пенсионный фонд настаивает на том, что в силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ сведения по форме СЗВ-М "исходная", "дополняющая" должны быть представлены не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд указывает на составление уполномоченным лицом акта N 1399 от 20.12.2017, решения N 1399 от 27.10.2017, требования N 1357 от 23.11.2017.

Суд апелляционной инстанции отмечает противоречие в указанных выше данных, дата составления акта - 20.12.2017, решение принято - 27.10.2017, требование - 23.11.2017. Таким образом, хронологический порядок является нарушенным.

В материалах дела и Картотеке арбитражных дел отсутствуют копии акта N 1399 от 20.12.2017, решения N 1399 от 27.10.2017, требования N 1357 от 23.11.2017, что не позволяет суду проверить доводы заявителя.

Аналогичная позиция изложена Пенсионным фондом в заявлении N 4730/02-09 от 09.06.2018 о выдаче судебного приказа.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.05.2017 Обществом в Пенсионный фонд представлен отчет по форме СЗВ-М (тип формы - исходная) за апрель 2017 года в отношении одного застрахованного лица.

13.12.2017 Обществом представлена форма СЗВ-М (дополняющая) за апрель 2017 года в отношении одного застрахованного лица.

Должностными лицами ГУ-УПФР в г. Нижневартовске проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ, - формы СЗВ-М "дополняющая", в ходе которой было установлено нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в отношении одного застрахованного лица.

По результатам проверки составлен акт N 1399 от 20.12.2017.

На основании материалов проверки вынесено решение N 1399 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, за предоставление не в полном объеме сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь имеет право дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной Приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции к такому страхователю не применяются.

Как было выше сказано, ООО "Строитель НВ" представило 13.12.2017 в ГУ-УПФР в г. Нижневартовске за апрель 2017 года дополняющую форму СЗВ-М на 1 человека.

Указанные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Принимая во внимание то, что по имеющимся в материалах дела доказательствам в рассматриваемом случае Обществом до момента обнаружения Пенсионным фондом несоответствия между представленными сведениями о застрахованных лицах и результатами проверки, и, соответственно, до составления акта N 1399 от 20.12.2017, переданы необходимые корректирующие ("дополняющие") сведения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возможность и правомерность применения к страхователю санкций, предусмотренных статьей 17 Закона N 27-ФЗ, вызывает сомнение, свидетельствует о наличии спора о праве.

С учетом изложенного, на основании нормы пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-10392/2018 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба Пенсионного фонда подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.07.2018 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу N А75-10392/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер