Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 10АП-12913/18

г. Москва

31 августа 2018 г.

Дело N А41-33712/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-33712/18, принятое судьей Семеновой А.Б., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЦЕНТР АВТОУСЛУГ" к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Автоуслуг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 151 300 руб. 00 коп. по страховому случаю, произошедшему 14.06.2017 с участием автомобилей Лада, гос. номер К548МР18, и Ауди, гос. номер С001ХВ116 (ОСАГО ЕЕЕ 0360140196), расходов по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 81 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 02.07.2018 заявленные требования удовлетворены в части: суд решил взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Центр Автоуслуг" страховое возмещение в размере 23 746 руб. 15 коп., расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 81 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "Лада", государственный регистрационный знак К548МР18, застрахованного на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0900979252) причинены повреждения автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак С001ХВ16, застрахованного на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0360140196).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший 04.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения обращения страховщик 03.08.2017 выплатил потерпевшему 248 700 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению N 210715-У-17 от 25.07.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составила 435 718 руб. 43 коп.

15.08.2017 потерпевший обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

17.04.2018 между потерпевшим (цедент - Горинов В.И.) и ООО "Центр Автоуслуг" (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает цессионарию право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по указанному выше ДТП, а также иных расходов, предусмотренных законом.

18.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Письмом от 24.04.2018 N 7520 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в осуществлении страховой выплаты.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Как указано в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Исследовав заключение N 210715-У-17 от 25.07.2017 с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, Закона об ОСАГО, Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в представленном истцом экспертном заключении N 210715-У-17 содержится недостоверная информация в части указания стоимости фар, подлежащих замене.

Как указано в калькуляции к заключению в качестве запасных частей, подлежащих замене, указаны светодиодные фары (4G0941773D и 4G0941774D), в то время как на автомобиле Ауди, гос. номер С001ХВ116, установлены фары для газоразрядной лампы (4G0941043J и 4G0941044J), что следует из прилагаемых к экспертному заключению фотографий транспортного средства.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского союза автостраховщиков стоимость левой и правой фар для газоразрядной лампы (4G0941043J и 4G0941044J) составляет по 62 600 руб. 00 коп. каждая (с учетом износа 45 453 руб. 86 коп.), а стоимость каждой светодиодной фары (4G0941773D и 4G0941774D) составляет 179 000 руб. 00 коп. (с учетом износа 127 090 руб. 00 коп.).

Учитывая износ поврежденного транспортного средства, общая разница в стоимости газоразрядных и светодиодных фар составляет 163 272 руб. 28 коп.

Данную разницу следует вычесть из общей стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 435 718,43-163 272,28 = 272 446 руб. 15 коп.

Принимая во внимание факт частичной оплаты страхового возмещения, размер невыплаченного ущерба составляет 272 446 руб. 15 коп. - 248 700 руб. 00 коп. = 23 746 руб. 15 коп.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, также как и не представлено доказательств, опровергающих размер ущерба.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу общества расходов на оплату услуг представителя в сумме не более 5 000 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2018 по делу N А41-33712/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева