Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2018 г. N 20АП-5145/18

г. Тула

31 августа 2018 г.

Дело N А23-2177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Староверовой Е.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Онэлек" (г. Москва, ОГРН 1157746034820, ИНН 7709447183), ответчика - акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Вигор" (г. Москва, ОГРН 5167746197196, ИНН 9729031518), общества с ограниченной ответственностью "Тахограф" (г. Воронеж, ОГРН 1133668037788, ИНН 3666186709), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 по делу N А23-2177/2018 (судья Акимова М.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Онэлек" (далее - истец, ООО "Онэлек") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - ответчик, АО "КЗТА") о взыскании задолженности в размере 2 826 413 руб. и неустойки в размере 158 767 руб. 48 коп. за период с 31.01.2018 по 22.03.2018 по договору поставки N К-177/2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 по делу N А23-2177/2018 с акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онэлек" взысканы денежные средства в размере 2 476 413 руб., неустойка в размере 291 041 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 926 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" в доход федерального бюджета взыскана государственную пошлину в сумме 376 руб.

Не согласившись частично с принятым решением, АО "КЗТА" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на неправильно применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что взысканная сумма неустойки является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству ответчик указывает на то, что он находится в тяжелом материальном положении, намеренно не уклонялся от уплаты задолженности, а даже при финансовых трудностях произвел частичную оплату долга 12.01.2018, 01.03.2018, 04.05.2018.

ООО "Онэлек" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителей, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N К-177/2017 (т. 1 л.д. 9-13), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1 договора).

Полное наименование поставляемого товара, ассортимент, ГОСТ, ТУ, единицы измерения, количество, цена по каждой позиции, а также общая стоимость указываются в спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 58 200 евро с НДС, является предельной суммой, которую покупатель вправе выплатить поставщику и складывается из сумм всех счетов к договору, с учетом требований пункта 5.4 договора (пункта 4.1. договора).

Из пункта 4.2. договора следует, что налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 18 % включается в цену договора (в отпускную цену товара), если поставщик облагается НДС.

Цена договора (цена товара) включает в себя: стоимость тары, упаковки, маркировки, расходы на перевозку (доставку) товара до места поставки, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей (пункт 4.3. договора).

Пунктом 4.4. установлено, что оплата покупателем осуществляется по безналичному расчету в рублях Российской Федерации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Расчеты по настоящему договору осуществляются следующим образом: покупатель осуществляет расчет за фактически поставленную стоимость партию продукции в течение 30 дней с момента поступления товара на склад покупателя (пункт 4.6.).

Пунктом 5.1. договора установлен срок (период) поставки товара: период поставки - 2017 год поставка осуществляется партиями, первая поставка не позднее 8 недель с даты подписания договора, последующие 5 рабочих дней с даты подачи покупателем письменной заявки. Поставляемы в соответствующей партии товар (ассортимент, количество и цена поставляемой партии) указывается в заявке.

Товар считает поставленный с даты подписания принимающей стороной товаросопроводительных документов (пункт 5.5. договора).

Пунктом 6.1. установлено, что поставщик считается исполненным свои обязательства по передаче товара с момента получения товара покупателем и подписания товаросопроводительных документов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 7.1. договора)

Из пункта 7.3. договора следует, что в случае просрочки оплаты за товар против установленных в договоре сроков покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности платежа за каждый просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара.

Во исполнение своих обязательств по договору истцом ответчику поставлен товар на сумму 3 113 088 руб., что подтверждается счет фактурой от 25.12.2017 (т.1 л.д. 19).

Указанный документ содержит подписи представителя ответчика о приеме товара.

При этом обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в сумме 2 826 413 руб.

15.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией N 01-15-03/2018-П с требованием погасить имеющуюся задолженность и неустойку.

Поскольку в добровольном порядке АО "КЗТА" не оплатило задолженность по вышеуказанному договору, ООО "Онэлек" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу и частично удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае просрочки оплаты за товар покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы несвоевременно оплаченного товара (пункт 7.3 договора).

Поскольку обязательства по оплате ответчиком надлежащим образом не исполнены, истцом начислены и предъявлены к взысканию пени в размере 311 308 руб. 80 коп. за период с 31.01.2018 по 06.06.2018 согласно расчету (т.1 л.д. 65).

С учетом установленного договором срока оплаты и произведенных ответчиком платежей (12.01.2018), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер пени составляет 291 041 руб. 30 коп.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства АО "КЗТА" ссылался на несоразмерность размера неустойки, на неумышленное уклонение от уплаты долга и на частичную оплату задолженности.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При рассмотрении вопроса о возможности снижения неустойки следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма).

По правилам части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом верно отклонено ходатайство ответчиком о снижении неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что определенный размер (ставка) неустойки, уплачиваемой при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, а также то, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления N 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

В свою очередь, согласованный в договоре размер неустойки (0,1 %) является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки в сумме 291 041 руб. 30 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Применительно к данному делу ответчик не представил доказательств, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определенный судом размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения пени.

Ссылка ответчика на его тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указанные доводы документально заявителем апелляционной жалобы не подтверждены.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций судом первой инстанции неправомерно не уменьшен, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств и доказательств по делу, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2018 по делу N А23-2177/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова