Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-36687/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-73005/18

Резолютивная Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-73005/18-158-479, принятое судьей Худобко И.В., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТМ МАРКЕТ"

к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"

о взыскании пени за просрочку оплаты по договору поставки N 2/05/15 СТМ от 26.05.2015 года за период с 02.06.2017 года по 17.01.2018 года в размере 623 995 руб. 74 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМ МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании неустойки в размере 623 995 руб. 74 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-73005/18-158-479 исковые требования ООО "ТМ МАРКЕТ" в части взыскания неустойки были удовлетворены полностью, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя требования удовлетворены частично, размер подлежащих взысканию расходов судом уменьшен до 15 000 рублей.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 227 по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Заявление о составлении мотивированного решения в арбитражный суд не подавалось.

29 июня 2018 года истцом была подана апелляционная жалобы, согласно которой истец просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы в части взыскания неустойки в размере 623 995 руб. 74 коп.

Заявитель апелляционной жалобы просит требования истца о взыскании неустойки удовлетворить частично, ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-106621/17 удовлетворены исковые требования ООО "ТМ Маркет" к ООО "ДЖИ ДИ ПИ" о взыскании основного долга по договору поставки N 2/05/15 СТМ от 26.05.2015 в размере 5 449 744 руб. 43 коп., пени в размере 516 953 руб. 23 коп. за нарушение сроков оплаты поставленного товара, рассчитанных по состоянию на 01.06.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-106621/17, фактически исполнен 17.01.2018, что подтверждается отметкой на представленной в материалы дела копии исполнительного листа и не оспаривается ответчиком.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку в размере 623 995 руб. 74 коп., рассчитанную за период с 02.06.2017 по 17.01.2018.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Доказательств исполнения спорных обязательств ранее, чем указано истцом, ответчик не представил.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчиком, заявившим об уменьшении размера неустойки, не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Частичное удовлетворение судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09 июня 2018 года по делу N А40-73005/18-158-479 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.О. Петрова