Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2018 г. N 09АП-42374/18

г. Москва

04 сентября 2018 г.

Дело N А40-248048/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-248048/17, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-1955) по иску ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (ОГРН 1027739457745) к ответчику ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" (ОГРН 1037739934396) о взыскании 6 075 034 307,55 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова Е.П. по доверенности от 09.01.2018 г.,

от ответчика: Корнюхин Г.А. по доверенности от 30.06.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройновация" о взыскании суммы непогашенного аванса в размере 2 926 812,634,56 руб., неустойки в размере 3 148 221 672,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-248048/17, взыскано с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в пользу ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" 2 926 812 634,56 руб. - неосновательного обогащения и 10 000 000 руб. - неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано. Взыскано с ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" в доход федерального бюджета РФ 200 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-248048/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" (государственный заказчик, застройщик) заключило с ООО "Стройновация" (подрядчик) государственный контракт N РТМ-86/14 от 26.11.2014 г. на выполнение строительных работ с разработкой рабочей документации объекта "Развитие транспортного узла "Восточный-Находка" (Приморский край)".

Согласно п. 2.1 контракта, подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной проектной документации выполнить работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Контракте, но необходимые для завершения работ на объекте и нормальной его эксплуатации, а государственный заказчик (застройщик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с утвержденным Государственным заказчиком (застройщиком) развернутым Календарным Графиком производства работ (п. 13.2 контракта).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 08.09.2015 г. к государственному контракту на период до получения подрядчиком положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" на откорректированную в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 2 проектную документацию и/или до 01.07.2016 г. в зависимости от того, что наступит ранее, подрядчик выполняет работы в соответствии с Приложением N 3А к государственному контракту (развернутый Календарный график производства работ), который был разработан подрядчиком самостоятельного и представлен государственному заказчику (застройщику).

Подпунктом 1.2 дополнительного соглашения N 7 от 10.10.2016 г. к государственному контракту (в редакции дополнительного соглашения N 9 от 15.03.2017 г.) дата, указанная в предыдущем абзаце, заменена сторонами контракта на 30.06.2017 г.

В связи с несоблюдением сроков выполнения работ по государственному контракту, установленных развернутым календарным графиком производства работ, 10.11.2017 г. государственным заказчиком (застройщиком) было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта в соответствии с п. 24.2.3 государственного контракта.

В данном Решении, направленном истцом ответчику, был потребован возврат непогашенной части аванса в размере 2 926 812 634,56 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Таким образом, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Учитывая, что договор расторгнут, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФКУ "РОСТРАНСМОДЕРНИЗАЦИЯ" в части взыскания неотработанного аванса в размере 2 926 812,634,56 руб.

При этом, суд отмечает, что ответчиком сам размер неотработанного аванса не оспаривается, а имеются только возражения в части несогласия с таким расторжением.

При этом, данные возражения рассматриваются Арбитражным судом города Москвы в ином деле N А40-221187/17-51-2007, в объединении с которым настоящего дела отказано.

По расчету истца сумма неустойки составит 3 148 221 672,99 руб. за период с 01.09.2016 г. по 01.11.2017 г. с учетом решения Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 г. по делу N А40-234338/16-29-2286, подтверждающим ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту с января по август 2016 г.

Действительно, данным судебный актом с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. по делу N А40-234338/16-29-2286 установлена обоюдная вина сторон контракта N РТМ-86/14 от 26.11.2014 г. в несвоевременном выполнении работ, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, данные выводы судов являются преюдициальными.

Заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик сослался на тот факт, что заказчиком разрешение на строительство было передано с просрочкой в 225 дней, в нарушение п. 12.8 контракта, а именно только 08.07.2015 г., с учетом сроков, установленных контрактом с декабря 2014 г. по декабрь 2017 г.

Суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и с учетом изложенного, суд первой инстанции полагает возможным уменьшение неустойки до 10 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Утверждение Ответчика о том, что при принятии решения Арбитражным судом г. Москвы об уменьшении размера ответственности Ответчика не был применен п. 1 ст. 404 ГК РФ, согласно которому, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника, очевидно, неверно, не соответствует действительности, и, предположительно, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в решении от 03 июля 2018 года по делу N А40-248048/17-14-1955 Арбитражного суда г. Москвы суд, мотивируя свои выводы, указанные в резолютивной части, прямо ссылается на положения ст. 404 ГК РФ, цитируя её положения в судебном решении. Формулировки, используемые судом свидетельствуют о том, что им была применена в деле статья 404 ГК РФ, а следом ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, судом по делу была применена статья 404 ГК РФ.

О применении статьи 404 ГК РФ также свидетельствует размер взысканной судом неустойки, которая была снижена более чем на 99% от заявленной суммы, что гораздо ниже ключевой ставки (ставки рефинансирования). Между тем снижения неустойки ниже ставки рефинансирования допускается судом лишь в исключительных случаях, однако суд, сославшись на ст. 404 ГК РФ, объективно не стал мотивировать исключительность, сложившейся ситуации, так как такие обстоятельства отсутствовали.

Учитывая изложенное, довод Ответчика о неприменении судом положений ст. 404 ГК РФ основан на игнорировании текста судебного решения и является необоснованным.

Кроме того, ввиду не предоставлении Ответчиком иных обоснований невыполнения работ по Государственному контракту помимо представленных в рамках рассмотрения дела N А40-234338/16-29-2286, судом первой инстанции указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации была применена с учетом решения изложенного в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 имеющего преюдициальное значение в силу п.2 ст.69АПКРФ.

Так, в решении от 03 июля 2018 года по делу N А40-248048/17-14-1955 Арбитражного суда г. Москвы суд прямо указал: "действительно, данным судебный актом с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 г. по делу N А40-234338/16-29-2286 установлена обоюдная вина сторон контракта N РТМ-86/14 от 26.11.2014 г. в несвоевременном выполнении работ, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, данные выводы судов являются преюдициальными".

Таким образом, судом прямо указано, что им применены по делу и положения, содержащиеся в п. 2 ст. 69 ГК РФ и положения ст. 404 ПК РФ (обоюдная вина).

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Как следует из материалов дела, при снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтено, что уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997 г. No6).

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу N А40-248048/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройновация" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Тетюк