Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 18АП-9470/18

г. Челябинск

03 сентября 2018 г.

Дело N А76-4349/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической помощи" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-4349/2017 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической помощи" - Савинов А.Ю. (паспорт, протокол от 12.10.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической помощи" (далее - ООО "Челябинское Бюро Юридической помощи", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан", в лице Челябинского филиала (далее - АО "НАСКО", ответчик) о взыскании 154 666 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 435 руб. почтовых расходов.

Определениями суда от 21.06.2017, от 06.03.2017 и от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иванова Галина Алексеевна, Мюллер Андрей Георгиевич, Исмаилов Хыдыр Магомед Оглы, Бунядзаде Дадаш Алимардан, эксперт общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной Экспертизы" Апанасенко Андрей Владимирович (далее - Иванова Г.А., Мюллер А.Г., Исмаилов Х.М., Бунядзаде Д.А., эксперт Апанасенко А.В., третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, 147, т. 2 л.д. 104).

Решением суда первой инстанции от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 153-157).

ООО "Челябинское Бюро Юридической помощи" с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что экспертное заключение N 1579-2017, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебной Экспертизы" (далее - ООО "Центр судебной Экспертизы"), положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, является ненадлежащим доказательством по делу в силу следующего.

Эксперт Апанасенко А.В. выполнял исследование, будучи не предупрежденным об уголовной ответственности.

В перечне нормативной и справочной литературы отражено 8 позиций, однако, нет основных источников, на основании которых должна проводиться транспортно-трасологическая экспертиза.

В заключении не отражено, чем руководствовался эксперт при исследовании и решении диагностических задач; отсутствуют ссылки на используемые источники.

Эксперт на место происшествия не выезжал, об осмотре транспортных средств и фотоматериалов Государственной инспекции безопасности дорожного движения и установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ходатайств не заявлял.

В заключении эксперта N 1579-2017 отсутствуют документы об образовании эксперта, данные о включении эксперта в реестр экспертов-техников и тому подобное. Все документы датированы, 2008, 2012.

Эксперту не оглашены показания одного из участников ДТП, хотя он указывал на обстоятельства происшествия.

Кроме того, в обжалуемом решении не дана оценка представленной истцом рецензии (заключение специалиста N 511/1), на основании которой истец просил назначить повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе изложено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой тех же самых вопросов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание АО "НАСКО" и третьи лица своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО "НАСКО" поступило возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2016 в г. Челябинске по Новоградскому пр., д. 66/1, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак н806уе74, под управлением водителя Бунядзаде Д.А. и автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а080хн74, под управлением водителя Исмаилова Х.М., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 01.05.2016, постановление по делу об административном правонарушении от 01.05.2016 (т. 1 л.д. 7-8).

Собственником автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а080хн74, является Мюллер А.Г., о чем имеется отметка в справке о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Бунядзаде Д.А., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а080хн74, застрахована в АО "НАСКО" (т. 1 л.д. 10).

В результате ДТП автомобиль марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а080хн74, получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 01.05.2016 и в актах осмотра транспортного средства от 03.06.2016 N 601/2-16 и от 03.06.2016 N 129К-2016 (т. 1 л.д. 7, 27, 94).

Потерпевший Исмаилов Х.М. 26.05.2016 обратился в АО "НАСКО" с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 9-12, 80).

АО "НАСКО" в целях организации осмотра поврежденного транспортного средства выдало направление на осмотр (т. 1 л.д. 83).

В материалы дела представлено экспертное заключение от 10.06.2016 N 504/16, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Экспертные исследования" по направлению АО "НАСКО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 182 034 руб. (т. 1 л.д. 84-103).

Ответчик признал произошедшее 01.05.2016 ДТП страховым случаем (т. 1 л.д. 104 т. 1) и платежным поручением от 22.06.2016 N 2947 перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 182 034 руб. (т. 1 л.д. 13, 105).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению экспертизы от 09.09.2016 N 129К-2016, подготовленного индивидуальным предпринимателем Напольских Анатолием Геннадьевичем, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 315 000 руб. (т. 1 л.д. 15-43).

Стоимость услуг эксперта составила 21 700 руб. (л.д. 43).

Исмаилов Х.М. направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 132 966 руб. и возместить расходы на проведение независимой оценки (т. 1 л.д. 46-47).

Между Мюллер А.Г. (цедент) и ООО "Челябинское Бюро Юридической помощи" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 30.11.2016 N 22 (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п. 1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения должнику - АО "НАСКО", по страховому случаю - ДТП, произошедшего 01.05.2016 в 21 час 36 мин. по адресу: г. Челябинск, пр. Новоградский, 66/1, граница г. Челябинск, с участие водителя Бунядзаде Д.А., управляющим автомобилем ВАЗ-2104, государственный регистрационный знак н806уе74, и водителя Исмаилова Х.М., управляющего автомобилем Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а080хн74.

Истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 45-49).

Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена последним 01.12.2016, с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 154 666 руб. (т. 1 л.д. 48-49).

АО "НАСКО" организовало повторную экспертизу, по завершении которой обществом с ограниченной ответственностью "Экспертные исследования" было подготовлено заключение от 02.12.2016 N 504/16/1, согласно которому среднерыночная стоимость автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а080хн74 - 278 540 руб., стоимость годных остатков - 83 259 руб. 82 коп. (т. 1 л.д. 108-122).

В ответе от 05.12.2016 АО "НАСКО" отказало в выплате, в связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме (т. 1 л.д. 50).

Вышеуказанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом выводов судебной экспертизы, требования истца являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оснований для критической оценки договора уступки прав (цессии) от 30.11.2016 N 22 апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывалось ранее, гражданская ответственность собственника автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а080хн74, застрахована в АО "НАСКО", по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ N 0720280620; т. 1 л.д. 10).

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой экспертизы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а080хн74, по результатам которого подготовлено заключение эксперта от 10.06.2016 N 504/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет 182 034 руб. (т. 1 л.д. 84-103).

Платежным поручением от 22.06.2016 N 2947 потерпевшему перечислено страховое возмещение в сумме 182 034 руб. (т. 1 л.д. 13, 105).

В свою очередь истцом представлено заключение эксперта от 09.09.2016 N 129К-2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 315 000 руб. (т. 1 л.д. 15-43).

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, соответствуют ли с технической точки зрения повреждения автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а080хн74, обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.05.2016. С учетом ответа на первый вопрос определить размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля марки Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а080хн74, с учетом дефектов эксплуатации при их наличии (т. 2 л.д. 5-6).

Определением суда от 25.08.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной Экспертизы" Апанасенко А.В. (т. 2 л.д. 48-50).

В своем заключении N 1579-2017 эксперт пришел к следующим выводам. С технической точки зрения следы повреждений правой стороны транспортного средства Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а080хн74, не соответствуют заявленному событию - ДТП от 01.05.2016. В связи с тем, что исследованием по первому вопросу установлено несоответствие следов повреждений автомобиля Мазда RX-8, государственный регистрационный знак а080хн74, обстоятельствам заявленного ДТП от 01.05.2016, то потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства не мог быть причинен ущерб (т. 2 л.д. 73-90).

Представленное заключение в силу ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку необходимость в опросе виновника ДТП от 01.05.2016 у эксперта отсутствовала, поскольку ему на исследование были представлены объяснения Бунядзаде Д.А. и подписанная участниками ДТП схема ДТП (т. 2 л.д. 88, 90). В суде первой инстанции 07.05.2018 вызванный по ходатайству истца эксперт Апанасенко А.В. пояснил, что столкновение произошло под острым углом от 0 до 90 градусов. Таким образом, каких-либо иных обстоятельств в отношении произошедшего 01.05.2016 ДТП, истцом не представлено (т. 2 л.д. 126-127).

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение N 1579-2017, подготовленное ООО "Центр судебной Экспертизы", положенное судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.

Вопреки доводам жалобы эксперт Апанасенко А.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется его подпись в заключении (т. 2 л.д. 73).

Довод о том, что в перечне нормативной и справочной литературы нет основных источников, на основании которых должна проводиться транспортно-трасологическая экспертиза, подлежит отклонению, так как доказательств того, что информации, используемой при проведении судебной экспертизы, недостаточно для надлежащего проведения экспертизы, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

По указанному основанию отклоняется довод о том, что эксперт на место происшествия не выезжал, об осмотре транспортных средств и фотоматериалов Государственной инспекции безопасности дорожного движения и установлении обстоятельств ДТП, ходатайств не заявлял.

О надлежащей квалификации эксперта Апанасенко А.В. свидетельствуют представленные в материалы дела копии свидетельств о прохождении обучения, дипломы о профессиональной переподготовке (т. 2 л.д. 33-38).

Ссылка на то, что эксперту не оглашены показания одного из участников ДТП, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Рецензия (заключение специалиста N 511/1) не опровергает выводы эксперт Апанасенко А.В., изложенные в экспертном заключении N 1579-2017, не является экспертным заключением, а представляет собой частное мнение другого эксперта.

Отдельные замечания подателя жалобы в отношении заключения эксперта N 1579-2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами. Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены и истцом не приведены. Указанные ООО "Челябинское Бюро Юридической помощи" в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, подтверждающих необоснованность выводов эксперта.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение ООО "Центр судебной Экспертизы" N 1579-2017 каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, данное экспертное заключения обладает признаками относимости и допустимости доказательств.

Принимая во внимание положение ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на стороны, участвующие в арбитражном процессе. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, аналогичное ходатайство истца о проведении повторной экспертизы было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при назначении судебной экспертизы истцом отвода эксперту не заявлялось, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, истцом не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 по делу N А76-4349/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической помощи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева М.В. Лукьянова