Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2018 г. N 17АП-11510/18

г. Пермь

11 октября 2018 г.

Дело N А60-21201/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехнология",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-21201/2018

судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску товарищества собственников жилья "Ясная-22"

(ОГРН 1026602346715, ИНН 6658077042)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехнология" (ОГРН 1026604937545, ИНН 6660156728)

о взыскании задолженности по содержанию общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Ясная-22" (далее - истец, товарищество "Ясная-22") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралтехнология" (далее - общество "ТД "Уралтехнология", ответчик) о взыскании задолженности в размере 58 924 руб. 47 коп. за услуги по содержанию общего имущества МКД, неустойки, начисленной за период с 12.01.2017 по 10.04.2018 в размере 36 004 руб. 45 коп., а также расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть изготовлена 13.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Общество "ТД "Уралтехнология" не согласившись с принятым судебным актом, направило апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично, за вычетом расходов на ОДН.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что товарищество "Ясная-22" необоснованно отказалось от содержания общего имущества, относящегося к встроено-пристроенным нежилым помещениям общей площадью - 7 956,4 кв.м., расположенным по адресу: РФ, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ясная, д. 22-Б, литер А, с прилегающей территорией. Данную обязанность по содержанию общего имущества, были вынуждены взять на себя собственники нежилых помещений, с несением всех расходов, в том числе расходов по освещению и расходов по сбору и вывозу ТБО.

Истец не сформировал перечень всего общего имущества МКД, однако оплату расходов на содержание общего имущества общество "ТД "Уралтехнология" осуществляло в полном объеме, в том числе и за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года. Затраты на содержание общего имущества, которое товарищество "Ясная-22" незаконно не включило в перечень общего имущества, обществом "ТД "Уралтехнология" несло самостоятельно.

В частности общество "ТД "Уралтехнология" самостоятельно оплатило услуги по сбору и вывозу бытовых отходов, по предоставлению контейнеров для отходов и эксплуатации контейнерной площадки на общую сумму - 39 373 руб. 97 коп. за период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года (копии актов сверок с ЕМУП "Спецавтобаза" и ЗАО УК "Верх-Исетская").

Также общество "ТД "Уралтехнология" самостоятельно осуществляет освещение мест общего пользования - крыльца. Ввиду того, что истец не в полном объеме осуществляет содержание мест общего пользования, ответчик самостоятельно приобрел светильники, осуществляет их замену, оплачивает затраты на освещение.

Нежилые помещения, принадлежащие обществу "ТД "Уралтехнология" находятся в отдельно пристроенном здании. Ответчик связан с жилым домом общей стеной и общими инженерными коммуникациями. Ответчику не предоставляются услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования (подъезд, общие коридоры), услуги по лифтовому обслуживанию, вывозу ТБО, освещению крыльца, уборки придомовой территории.

Таким образом, заявитель полагает, что размер платы за содержание общего имущества в размере 24,97 рублей за 1 квадратный метр для нежилых помещений является необоснованным.

Кроме того, общество "ТД "Уралтехнология" возражает относительно размера пеней за просрочку оплаты расходов на содержание общего имущества. В частности ответчик отмечает, что товарищество "Ясная 22" регулярно задерживало выставление счетов ответчику. Счета на оплату предоставлялись через 2-3 месяца по окончании месяца, подлежащего оплате.

Товарищество "Ясная 22" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией, выбранной для осуществления функций по управлению и содержанию общего имущества нежилых помещений - подвал помещения N N 1 - 2, 4 - 6, 19 - 20, 22; 1 этаж - помещения N 2 - 32, 34 - 41, общей площадью 823,7 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ясная, 22 "Б" (протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). Ответчик является собственником указанных объектов недвижимости.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Осуществляя управление многоквартирным домом, истец в период с ноября 2016 года по октябрь 2017 года выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 242 854 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по делу N А60-4320/2017 с ответчика в пользу истца взыскан долг за содержание общего имущества за период с января 2014 года по октябрь 2016 года.

Решение суда вступило в законную силу и исполнено ответчиком в полном объеме, однако, последующие платежи за содержание общего имущества не производятся.

Решением повторного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 27.05.2016 размер платы за содержание общего имущества установлен в размере 24,97 руб. за квадратный метр.

Решением повторного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 27.06.2017 размер платы за содержание общего имущества также установлен в размере 24,97 руб. за квадратный метр.

Ежемесячно в адрес ответчика направлялись счета на оплату по содержанию общего имущества МКД и оказанных коммунальных услуг.

Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате данных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 58 924 руб. 47 коп.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате услуг содержания, а также коммунальных услуг, оказанных в отношении общего имущества МКД, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания спорных услуг и наличии у ответчика обязанности по их оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно нормам ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ответчик, не оспаривая обстоятельств оказания спорных услуг, полагает, что у него отсутствует обязанность по их оплате, ввиду того, что его помещения изолированы от общего имущества МКД, и он самостоятельно несет бремя содержания по ОДН.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в объеме, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, утвержденным решением повторного годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2015.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер обязательных платежей членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья (ч.8 ст.156ЖК РФ).

Тарифы на содержание общего имущества дома установлены решениями годовых общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 27.05.2016, от 27.06.2017. Как верно отметил суд первой инстанции, указанные решения ответчиком не оспорены.

Тариф на содержание общего имущества утверждается на основании сметы расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком каких-либо предложений по тарифу на содержание общего имущества.

Ссылки подателя жалобы о самостоятельном несении расходов на ОДН, апелляционным судом отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что истцом не исполнялись, возложенные на него обязанности, связанные с нуждами по содержанию общедомового имущества, материалы судебного дела также не содержат.

Вопреки доводам жалобы истцом заключен договор с ЗАО "УК "Верх-Исетская" от 01.01.2010 N 0070/7/1024 (действующий по настоящее время), которое предоставляет место (контейнеры) для сбора ТБО и обеспечивает вывоз его на полигон.

Истец в своих возражениях пояснил, что на территории, прилегающей к дому, отсутствует контейнер, в котором ответчиком складировались бы твердые бытовые отходы. О каких-либо иных контейнерах, предназначенных для складирования ТБО непосредственно для помещений, принадлежащих ответчику, истцу не известно. Даже наличие самостоятельного договора по твердым бытовым отходам не исключает возможность ответчика пользоваться услугами истца по вывозу бытовых отходов; ответчик занимается продажей приборов учета воды и тепловой энергии, а также сантехнического оборудования. В связи с осуществляемой деятельностью у ответчика могут возникать отходы от производственной деятельности (тара, упаковка, иное). При таких обстоятельствах, расходы на вывоз ТБО относятся к расходам на содержание помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из характера деятельности; ответчиком никогда не предъявлялись претензии по поводу не оказания услуг по обеспечению сбора и вывоз ТБО.

Вход в помещения ответчика предназначен только для обслуживания обособленной группы помещений ответчика (1 этаж встроенно-пристроенного помещения), в связи с чем, не может быть отнесен к общему имуществу. Истец не несет обязанности по оплате расходов, понесенных в связи с эксплуатацией помещений ответчика.

Ответчиком до 16.04.2018 не предъявлялись претензии по оплате стоимости электроэнергии, потребленной электроприборами, освещающими входную группу ответчика.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлены в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с пунктом 7 указанных Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил).

Как верно отметил суд первой инстанции, ответчиком не представлены ни подтверждающие акты, ни доказательства того, что ответчик в спорный период обращался к истцу с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких услуг.

Действующее законодательство не содержит иных правовых оснований для уменьшения тарифа на содержание общего имущества.

Таким образом, в отсутствии доказательств оплаты задолженности в размере 58 924 руб. 47 коп. за период с 2016 года по октябрь 2017 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Помимо требования о взыскании основного долга, истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные за период с 12.01.2017 по 10.04.2018 в размере 36 004 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по внесению платы, составляющую взносы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, постольку требование о взыскании пени является правомерным.

Согласно расчету истца пени за просрочку уплаты расходов на содержание общего имущества за период с 12.01.2017 по 10.04.2018 составляют 36 004 руб. 45 коп. Контррасчет пени ответчиком не представлен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, возражений в указанной части не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не выставлял счета на оплату услуг, судом первой инстанции правомерно отклонен, как самостоятельно не влияющий на обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в установленные сроки.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ правомерно с ответчика взысканы судебные издержки. Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 25.06.2018 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу N А60-21201/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева