Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2018 г. N 15АП-12812/18

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2018 г.

дело N А53-14231/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрекачёва А.Н.,

рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 13.07.2018 по делу N А53-14231/2018 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Мироненко Виктору Викторовичу (ИНН 616302902506, ОГРНИП 305616313100020) о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 20 603,93 рублей,

принятое в составе Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироненко Виктору Викторовичу (ИНН 616302902506, ОГРНИП 305616313100020) о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 20 603,93 рублей.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области решением резолютивная часть от 13.07.2018 по делу N А53-14231/2018 в удовлетворении искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону о взыскании с индивидуального предпринимателя Мироненко Виктора Викторовича (пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 20 603,93 рублей отказал, в связи с пропуском срока на подачу искового заявления.

Мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судом первой инстанции не составлялось в связи с отсутствием соответствующего заявления.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что инспекцией подано исковое заявление в суд о взыскании задолженности по пене в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 13.07.2018 по делу N А53-14231/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ИП Мироненко В.В.. зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов в Государственном Учреждении - Управлении Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьскому районе г. Ростова-на-Дону.

ИП Мироненко В.В.. согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.05.2018 г. является с 11.05.2005 г. индивидуальным предпринимателем.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

При этом согласно части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании обязательных платежей и санкций подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке.

В соответствии с главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации и поступившей в Инспекцию информацией от Пенсионного фонда РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону исх.N 3657 от 22.06.2017 г. переданы сведения о наличии задолженности ИП Мироненко Виктор Викторович ИНН;616302902506 по страховым взносами пене всего в сумме 20 603.93 руб., в том числе:

по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2013 г, пеня на сумму 5 716.88 рублей

по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.01.2013 г, пеня на сумму 1 901.15 рублей

по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фикс, р-ре ПФ РФ на выплату страховой пенсии, пеня на сумму 8 370.93 рублей

по Страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фикс, р-ре ПФ РФ на выплату накопительной пенсии, пеня на сумму 1 491.29 рублей

по Страховым взносам в виде фикс, платежа ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2010, пеня на сумму 269.59 рублей

по Страховым взносам в виде фикс, платежа ПФ РФ на выплату накопительной пенсии до 01.01.2010, пеня на сумму 134.79 рублей

по Страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фикс, фонд ОМС до 01.01.2017, пеня на сумму 2 719.30 рублей.

Государственным учреждением управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону в соответствии пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации с момента выявления недоимки в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации направлено требование N 071 SO 1170001496 от 13.01.2017 г.

Согласно выставленному требованию за страхователем числилась задолженность по пеням в размере 20 603, 93 руб. по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, где в срок до 23.01.2017 предлагалось погасить указанную задолженность по пеням.

Неисполнение указанного требования в срок послужило основанием для обращения налоговой инспекции в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления инспекции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 30.07.2013 N 57) при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней судам надлежит учитывать положения пункта 5 статьи 75 Кодекса, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из приведенной нормы следует, что требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом на основании пункта 1 статьи 70 Кодекса не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

Согласно пункту 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки (пункт 57 Постановления от 30.07.2013 N 57).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В связи с указанным при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также с учетом разъяснений, данных в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В связи с указанным при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Согласно пункту 60 Постановления от 30.07.2013 N 57 при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Как следует из материалов дела, налоговый орган выставил в адрес предпринимателя требование N 071 SO 1170001496 от 13.01.2017 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 13.01.2017, предпринимателю в срок до 23.01.2017 предлагалось уплатить 20 603,93 руб. задолженность.

17.05.2018 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мироненко Виктору Викторовичу (ИНН 616302902506, ОГРНИП 305616313100020) о взыскании пени по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в размере 20 603,93 рублей.

Инспекция обратилась в суд с заявлением 17.05.2018 года. С учетом указанных инспекцией периодов взыскания и предусмотренных Кодексом сроков на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по пене, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что подача заявления произведена инспекцией по истечении шестимесячного срока, установленного статей 46 Налогового кодекса Российской Федерации для подачи соответствующего заявления в суд.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что инспекцией пропущен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании пени является правильным.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом при оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Материалы дела ходатайства налогового органа о восстановлении пропущенного срока не содержат, что влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании задолженности по пене.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нарушение указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом установлено, что инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия как таковой задолженности с которой исчислены пени (налоговые декларации, решение по налоговой проверке, доказательства того, что задолженность была просрочена и др.).

В связи с этим, поскольку пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисляются от неуплаченной в установленный срок суммы налога, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности инспекций наличия просрочки уплаты страховых взносов, а также того, что налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (пункт 57 Постановления от 30.07.2013 N 57).

Приведенное выше обстоятельство является самостоятельным, безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области резолютивная часть от 13.07.2018 по делу N А53-14231/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Стрекачёв