Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-6768/18

г.Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А82-6628/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" Вахрамеева Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018 по делу N А82-6628/2018, принятое судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльба-бетон" (ОГРН 1117604009071; 1117604009071; ИНН 7604206582; 7604206582)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Гидроспецфундамент" (ОГРН 1027600841509; ИНН 7606002087)

с участием в деле третьего лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" Вахрамеев Владимир Михайлович

о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 232 677 рублей 04 копеек,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" Вахрамеев Владимир Михайлович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 26.07.2018 N 350 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 05.09.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, однако не приложил справки из банков об остатке денежных средств на счетах ООО "Эльба-Бетон".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи заявитель надлежащим образом уведомлен об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ходатайства заявителя о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи не подлежит рассмотрению.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Е.Г. Малых