Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2018 г. N 07АП-7612/18

г. Томск

06 сентября 2018 г.

Дело N А03-17744/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей О.Ю. Киреевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-7612/18) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018 (судья В.Н. Прохоров) об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А03-17744/2016

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, г. Барнаул, ул. Интернациональная, 122, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к муниципальному образованию Солонешенский район в лице Администрации Солнешенского района Алтайского края (659690, Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Красноармейская, 15, ОГРН 1022201908651, ИНН 2273002674) к комитету по образованию и делам молодежи Администрации Солнешенского района Алтайского края (659690, Алтайский край, Солонешенский район, с. Солонешное, ул. Красноармейская, 15, ОГРН 1022201906561, ИНН 2273002709)

о взыскании 34 832,89 руб. задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Тележихинская основная общеобразовательная школа", с. Тележиха.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному образованию Солонешенский район в лице Администрации Солнешенского района Алтайского края (далее Администрация) и к Комитету по образованию и делам молодежи Администрации Солнешенского района Алтайского края (далее Комитет) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 31 952 руб., 880,50 руб. процентов.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 12.12.2016 (мотивированное решение от 23.12.2016) исковые требования удовлетворены.

14.06.2018 в материалы дела поступило заявление АО "Алтайэнергосбыт" о разъяснении судебного акта, в котором заявитель просил разъяснить каким образом необходимо исполнить исполнительный документ, уточнив главного распорядителя бюджетных средств выступающего от имени муниципального образования.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 в удовлетворении заявления АО "Алтайэнергосбыт" о разъяснении судебного акта отказано.

Не согласившись с определением, АО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит разъяснить решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N 03-1744/2016, а именно каким образом необходимо исполнить данный исполнительный документ, уточнив главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от имени муниципального образования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отсутствие у МКОУ "Тележихинекая СОШ" денежных средств подтверждается документами Управления Федерального Казначейства, из которых следует, что исполнительный лист предъявлялся для исполнения в Управление и был возвращен в связи с неисполнением его в течение трех месяцев по причине отсутствия денежных средств на счетах должника; кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной. От указания в судебном акте главного распорядителя бюджетных средств, выступающего от имени муниципального образования, а также указание на взыскание задолженности в субсидиарном порядке зависит порядок и орган, на который будет возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений ст. 179 АПК РФ свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда РФ N 108-О от 24.03.2005, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 Арбитражный суд Алтайского края принял решение, которым взыскал с муниципального образования Солонешенский район в лице Администрации Солнешенского района Алтайского края и комитета по образованию и делам молодежи Администрации Солнешенского района Алтайского края за счет казны муниципального образования Солнешенский район в пользу акционерного общества "Алтайэнегосбыт" 34 832,89 руб. задолженности, в том числе 31 952,39 руб. основного долга, 880,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, т.е. исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции в том виде, в котором их сформулировало АО "Алтайэнергосбыт".

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, общество не указало, в чем заключается неполнота и неясность изложения каких-либо частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Содержание резолютивной части решения соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

В мотивированном тексте решения по делу N А03-17744/2016 имеются указания на фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, в том числе и на то, что согласно уведомлению УФК по Алтайскому краю главным распорядителем средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник, является Комитет по образованию и делам молодежи администрации Солнешенского района Алтайского края, который также исполняет полномочия учредителя школы - Администрации Солнешенского района. Собственником имущества школы является муниципальное образование "Солнешенский район", его полномочия реализует администрация района.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что необходимо уточнить главного распорядителя бюджетных средств выступающего от имени муниципального образования, а также в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение либо указать на их солидарную ответственность.

Между тем, разъясняя судебный акт, арбитражный суд не вправе менять основного вывода о правах и обязанностях сторон, а также вносить дополнения и изменения в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.

Решение принято в полном соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме.

Учитывая, что фактически заявитель просит установить обстоятельства и разрешить вопросы, которые не являлись предметом рассмотрения суда (о солидарном или субсидиарном характере ответственности), апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение принято в полном соответствии с заявленными истцом требованиями, изложено в доступной для понимания форме, не содержит неясностей, затрудняющих понимание содержания судебного акта, нечеткостей относительно прав и обязанностей сторон, либо противоречащих формулировок, вызывающих неоднозначное толкование, которые бы требовали разъяснений.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28.06.2018 по делу N А03-17744/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова