Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 14АП-7149/18

г. Вологда

07 сентября 2018 г.

Дело N А52-2362/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии арбитражного управляющего Быстрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2018 года по делу N А52-2362/2018 (судья Шубина О.Л.),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к арбитражному управляющему Быстрову Владимиру Владимировичу (ОГРН 312602734000042, ИНН 602707403325; место жительства: 180016, город Псков) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде дисквалификации.

Решением суда от 11 июля 2018 года Быстров В.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное определение судом первой инстанции периода, в котором арбитражным управляющим совершено повторное административное правонарушение.

Арбитражный управляющий в отзыве и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.03.2015) по делу N А52-1220/2016 открытое акционерное общество "Племзавод "Удрайское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Быстров Владимир Владимирович.

Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой выявлено нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, установленного пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившееся в перечислении за период с 21.12.2016 по 01.03.2017 кредиторам 3 и 4 очереди суммы в размере 10 098 475 руб. 20 коп., тогда как при выплате за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 работникам должника заработной платы в размере 36 385 950 руб. 61 коп. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации были перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 58 895 руб. 37 коп. вместо начисленных взносов в сумме 8 410 253 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 23 мая 2018 года N 00106018 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Управление в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал установленным наличие в действиях Быстрова В.В. состава вмененного правонарушения, однако пришел к выводу об отсутствии признака повторности, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а не по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 5 статьи 134 Закона N 127-ФЗ при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Должник является организацией, производящей выплаты физическим лицам, следовательно, в силу статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является страхователем.

Пунктом 3 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

Исходя из указанных норм, должник был обязан исполнить обязанность по уплате страховых вносов, исчисленных за календарный месяц, в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца.

На основании абзаца пятого статьи 2 Закона N 127-ФЗ налоги и страховые взносы являются обязательными платежами.

В пункте 1 статьи 5 названного Закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена в пункте 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), установлено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть в составе второй очереди реестра требований кредиторов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчёты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора от 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона N 127-ФЗ соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ производятся в порядке календарной очередности.

Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае согласно представленному конкурсным управляющим расчету выплата заработной платы работникам общества за период с 01.07.2014 по 31.03.2017 составила 36 385 950 руб. 61 коп. (в том числе 32 520 688 руб. 90 коп. из кассы должника, 2 013 229 руб. 08 коп. с расчетного счета должника, 1 852 032 руб. 63 коп. продуктами питания в счет заработной платы).

При этом обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в указанный период не исполнена.

Задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с III квартала 2014 по I квартал 2017 включительно составляет 8 410 253 руб. 74 коп.

При этом в соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника от 01.03.2017, по данным которого уполномоченным органом составлены сводные расчеты расходов в соответствии с очередностью, конкурсным управляющим Быстровым В.В. за период с 21.12.2016 по 01.03.2017 перечислено 10 098 475 руб. 20 коп. в счет оплаты текущих платежей, относящихся к 3 и 4 очереди погашения (2 708 376 руб. 42 коп. по кассе должника, 6 737 523 руб. 77 коп. по расчетному счету, 652 575 руб. 19 коп. по актам взаимозачетов), в то же время, из расчета самого конкурсного управляющего, представленного в отзыве на жалобу, следует, что за IV квартал 2016, I квартал 2017 года выплачено только 58 895 руб. 37 коп. страховых взносов.

Таким образом, вышеуказанные платежи 3 и 4 очередей произведены в нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам второй очереди по выплате страховых взносов.

Впоследствии конкурсным управляющим должника предприняты действия по погашению задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, за период со II по IV кварталы 2017 года перечислено 1 202 023 руб. 61 коп., однако полностью текущие требования 2 очереди в части задолженности по страховым взносам не погашены.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении арбитражным управляющим установленной пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ очередности удовлетворения требований кредиторов, установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Псковской области от 07.12.2017 по делу N А52-1220/2014.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности временного управляющего, он имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, для квалификации правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта совершения арбитражным управляющим повторного правонарушения в период со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о привлечении его к ответственности за ранее совершенное аналогичное правонарушение до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда.

Из материалов дела следует, что ранее решением Арбитражного суда Псковской области от 24.11.2016 по делу N А52-3295/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2017, арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Во исполнение указанного решения суда Быстров В.В. платежным поручением от 24.04.2017 N 294669 уплатил назначенную судом сумму штрафа.

Таким образом, в силу статьи 4.6 КоАП РФ Быстров В.В. считался подвергнутым административному наказанию в период с 16.02.2017 по 24.04.2017.

При этом из материалов настоящего дела следует, что нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов осуществлено арбитражным управляющим в период с 04.08.2016 по 18.05.2017, то есть в том числе, в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию.

Суд первой инстанции ошибочно исчислял период совершения арбитражным управляющим административного правонарушения по настоящему делу с даты составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанная дата имеет правовое значение при определении срока давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, считает доказанным повторное совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях Быстрова В.В. состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным у суда не имеется, материалы дела соответствующих доказательств не содержат.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности апелляционной коллегией не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств решение суда первой инстанции надлежит отменить, заявление управления удовлетворить и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2018 года по делу N А52-2362/2018 отменить.

Привлечь арбитражного управляющего Быстрова Владимира Владимировича (ОГРН 312602734000042, ИНН 602707403325), 21.08.1975 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. Народная, д. 18, кв. 76, состоящего в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 11494, являющегося членом Некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина