Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-18222/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А26-5117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18222/2018) ООО "Роста - М" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018 по делу N А26-5117/2016 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по заявлению ООО "Роста - М"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016

третье лицо: ООО "Промстройинвест",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016, оставленным без изменения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом от 28.11.2016, удовлетворены исковые требования ООО "ММ-строй" (далее - истец, ООО "ММ-строй"): в его пользу с ООО "Роста -М" (далее - ответчик, ООО "Роста - М", ОГРН: 1111001013420; ИНН: 1001251320) взыскано 7 485 769,49 руб. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 21.12.2012 и от 12.03.2013.

26.03.2018 ООО "Роста -М" в лице временного управляющего Подолянчика В.Н. обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таковых заявитель указал на наличие у ответчика по настоящему спору задолженности в размере 7 718 992,80 руб., а не в размере присужденных решением суда от 05.09.2016. Данное обстоятельство, как указал заявитель, было установлено из выписки по расчетному счету ООО "Роста-М" за период с 04.07.2013 по 25.09.2013, полученной 10.11.2017. Как полагает заявитель, поскольку данное обстоятельство не было известно суду и внешнему управляющему истца, оно является вновь открывшимся.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 в удовлетворении заявления отказано, поскольку приведенные заявителем обстоятельства, по сути, являются новыми доказательствами, что исключает удовлетворение заявления.

На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт, указав, что установленные в настоящее время обстоятельства в случае их известности на дату принятия решения суда о взыскании задолженности привели бы к принятию иного судебного акта: о взыскании задолженности в большем размере; определением суда от 07.08.2017 в отношении истца введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Подолянчик В.Н.; о заявленных новых обстоятельствах внешний управляющий узнала не ранее открытия указанной процедуры; ранее данные документы невозможно было представить суду из-за проблем организационно-технического характера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции внешний управляющий заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в предмет доказывания для пересмотра судебного акта по данному основанию входит существование вновь открывшихся обстоятельств на момент рассмотрения спора, отсутствие сведений о них у суда при рассмотрении спора и неосведомленность заявителя о существовании данных обстоятельств.

По мнению заявителя, таким основанием являются сведения, полученные 10.10.11.2017 из выписки по счету ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что данная выписка получена ответчиком после вступления в законную силу решения суда от 05.09.2016, правомерно признал её новым доказательством относительно рассмотренного арбитражным судом спора, в связи с чем, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что спорная выписка не могла быть получена и исследована в ходе рассмотрения иска, заявителем не представлено, а указанные им причины - проблемы организационно-технического характера - к числу таковых не относится. Не влияет на указанный вывод и то, что в отношении ответчика введена процедура внешнего управления. Действия (бездействия) ответчика в лице генерального директора, которые, как полагает внешний управляющий, отвечают признакам злоупотребления правом (намеренное умолчание о суммах, фактически уплаченных истцу), также не относится к числу вновь открывшегося обстоятельства. При наличии указанного обстоятельства внешний управляющий не лишен возможности защитить права ответчика иным установленным законом способом, в частности через предъявление к бывшему директору требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод об отсутствии, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018 по делу N А26-5117/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева