Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-12902/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-17010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Малыхиной М.Н., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года по делу N А32-17010/2018

по иску администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района

к ответчику акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Медведовского сельского поселения Тимашевского района (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности за период с 11.08.2016 по 11.04.2018 в размере 825 000 руб. 01 коп., неустойки за период с 11.08.2016 по 11.04.2018 в сумме 152 542 руб. 51 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды имущества N 14 от 12.07.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт наличия задолженности ответчика в заявленном размере. Расчет неустойки признан судом правильным.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции не учел, что согласно письму Минфина РФ от 15.02.2018 N 03-07-14/9228 при аренде муниципального нежилого фонда у органа местного самоуправления арендатор указанного имущества должен уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, начисленный исходя из стоимости аренды, таким образом, размер годовой арендной платы составляет 423 728 руб.

81 коп.;

- платежным поручением N 3427 от 28.02.2017 АО "АТЭК" погасило задолженность за январь 2017 года в размере 41 666 руб. 67 коп.;

- истец необоснованно начислил неустойку за периоды, когда срок оплаты еще не наступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.07.2011 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды имущества N 14, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество в составе согласно приложению N 1 к договору, предназначенное для производства, передачи и распределения тепловой энергии в целях надежного теплоснабжения населения Медведовского сельского поселения Тимашевского района, на срок 15 лет, с 12.07.2011 по 11.07.2026.

Арендная плата устанавливается в размере 500 000 руб. в год, с учетом НДС. Арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно равными частями в срок до 10 числа текущего месяца (пункты 3.1, 3.2 договора).

При несвоевременном внесении арендной плат с арендатора взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Во исполнение условий заключенного договора по акту приема-передачи от 12.07.2011 спорное имущество было передано в пользование ответчику.

Как указывает истец, за период с 11.08.2016 по 11.04.2018 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 825 000 руб. 01 коп., которая в добровольном порядке им погашена не была.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нахождения спорного имущества в спорном периоде во владении ответчика подтвержден материалами дела, обществом не оспорен.

При определении размера задолженности судом первой инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Данные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пункту 4 статьи 173 Налогового кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 данного Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 названного Кодекса.

Таким образом, в данном случае налог на добавленную стоимость является частью платы за арендованное имущество, которая в отличие от основной суммы арендной платы (являющейся доходом местного бюджета) согласно нормам Налогового кодекса перечисляется не арендодателю, а непосредственно в федеральный бюджет. Общество (арендатор муниципального имущества) как налоговый агент, исходя из согласованного в договоре размера арендной платы, включающей в себя НДС, обязано самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который необходимо перечислить в федеральный бюджет.

Поскольку в силу статей 24, 30 и 173 Налогового кодекса субъектами правоотношения, связанного с уплатой в федеральный бюджет сумм НДС, являются налоговый орган и налоговый агент, обстоятельства, связанные с исполнением налоговым агентом возложенной на него обязанности, не имеют значения для определения размера долга по арендной плате, подлежащего взысканию в пользу арендодателя (в местный бюджет).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что статья 143 Налогового кодекса не называет публично-правовые образования в качестве плательщиков налога на добавленную стоимость. Вместе с тем государственные (муниципальные) органы, имеющие статус юридического лица (государственные или муниципальные учреждения), в силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса могут являться плательщиками налога по совершаемым ими финансово-хозяйственным операциям, если они действуют в собственных интересах в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не реализуют публично-правовые функции соответствующего публично-правового образования и не выступают от его имени в гражданских правоотношениях в порядке, предусмотренном статьей 125 Гражданского кодекса.

Принимая во внимание правовой статус истца, который действует в интересах муниципального образования в целях взыскания арендной платы в местный бюджет, администрация не может быть признана плательщиком налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного, у администрации отсутствуют предусмотренные законом условия для включения в состав взыскиваемого долга налога на добавленную стоимость.

Схожей правовой позиции придерживался Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.03.2017 по делу N А15-2475/2016.

Таким образом, годовая арендная плата по спорному договору составляет 410 000 руб. (500 000 руб. - 18%), ежемесячная арендная плата - 34 166 руб.

66 коп.

Расчет задолженности по арендной плате представляет собой:

608 дней (с 11.08.2016 по 11.04.2018) х 1123 руб. 28 коп. (410 000 руб./365) = 682 954 руб. 24 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период, с общества в пользу администрации подлежит взысканию задолженность в размере 682 954 руб. 24 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 152 542 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 11.04.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При несвоевременном внесении арендной плат с арендатора взимается неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 3.5 договора).

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка на всю сумму долга, возникшего за период с августа 2016 года по март 2018 года, что является неправильным, поскольку администрация фактически применяла меру ответственности за периоды уплаты арендной платы, которые еще не наступили.

Согласно откорректированному апелляционным судом расчету, произведенному с учетом ежемесячной арендной платы в размере 34 166 руб.

66 коп., размер неустойки составил 62 609 руб. 96 коп. При расчете неустойки апелляционный суд применял ставки рефинансирования, действующие в соответствующие периоды взыскания неустойки.

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (76,27%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июня 2018 года по делу N А32-17010/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в пользу администрации Медведовского сельского поселения Тимашевского района (ИНН 2353021506, ОГРН 1052329691655) задолженность в размере 682 954 руб. 24 коп., неустойку за период с 11.08.2016 по 11.04.2018 в сумме 62 609 руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в доход федерального бюджета 17 199 руб. государственной пошлины по иску".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

М.Н. Малыхина О.А. Сулименко