Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 14АП-6135/18

г. Вологда

07 сентября 2018 г.

Дело N А13-4348/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Электро+" представителя Власова С.Г. по доверенности от 12.04.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" представителя Гармаш А.В. по доверенности от 07.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу N А13-4348/2018 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электро+" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Новгородская, д. 2а; ОГРН 1063525107480, ИНН 3525170706; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" (место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. профессора Попова, д. 23, лит. В, оф. 300; ОГРН 1177847113223, ИНН 7813275149; далее - Компания) о взыскании 3 258 381 руб. 57 коп., в том числе 1 293 764 руб. 93 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.08.2017 N 01-08/17, 1 275 482 руб. 64 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.02.2017 N 02-08/17, 689 134 руб. долга по договору строительного подряда от 01.02.2017 N 03-08/17.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 39 291 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что при эксплуатации объекта были выявлены недостатки в выполненных Обществом работах, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемке. Считает, что акты, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, являются промежуточными актами для проведения расчетов, окончательный акт выполненных работ Обществом не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель Общества доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 01.08.2017 заключен договор подряда N 01-08/17, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных и пусконаладочных работ по внутреннему электроснабжению строящегося здания для размещения областного суда Нижегородской области.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ определяется на основании смет (приложение 1 к договору).

Пунктом 4.1 договора стороны установили сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных подрядчиком счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат.

Судом установлено, что во исполнение условий договора Подрядчик выполнил и сдал Заказчику по актам формы КС-2 от 04.08.2017, от 31.08.2017, от 25.10.2017, от 16.11.2017 от 08.12.2017 и справкам о стоимости выполненных работы и затрат формы КС-3 работы на общую сумму 22 464 309 руб. 53 коп.

Данные акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Вместе с тем обязательства по оплате принятых работ исполнены Компанией частично - на сумму 21 170 544 руб. 60 коп. Размер задолженности Заказчика по указанному договору, согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017, составляет 1 293 764 руб. 93 коп.

Также Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 01.08.2017 заключен договор подряда N 02-08/17, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ по внутреннему электроснабжению на объекте "Реконструкция незавершенного строительством здания для размещения Автозаводского районного суда", расположенного по адресу: Новгородская обл., г. Нижний Новгород, просп. Октября, около д. 26.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется на основании смет (приложение 1 к договору).

Расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных Подрядчиком счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат (пункт 3.3 договора).

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 4.1 договора.

В рамках указанного договора Общество выполнило, а Компания приняла по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 04.08.2017, от 25.10.2017, от 27.11.2017, подписанным сторонами без замечаний, работы общей стоимостью 11 519 942 руб. 34 коп.

Однако оплата указанных выше работ произведена Заказчиком частично - на сумму 10 244 459 руб. 70 коп. Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов по данному договору задолженность Компании составила 1 275 482 руб. 64 коп.

Из материалов дела также видно, что Компанией (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) 01.08.2017 заключен договор подряда N 03-08/17, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить электромонтажные работы (подсветка фасада) на объекте - здании для размещения областного суда Нижегородской области.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании калькуляции (приложение 1 к договору) и составляет 1 689 134 руб.

В силу пункта 3.3 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании предъявленных Подрядчиком счетов-фактур и актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат.

В пункте 4.1 договора установлены сроки выполнения работ.

Во исполнение условий договора Подрядчик выполнил и сдал Заказчику по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 16.11.2017 работы на сумму 1 689 134 руб.

Выполненные работы оплачены Заказчиком частично, сумма задолженности, согласно подписанному сторонами по состоянию на 31.12.2017 акту сверки расчетов, составляет 689 134 руб.

В претензионном письме, направленном в адрес Компании 14.02.2018, Общество потребовало погасить образовавшуюся задолженность по оплате выполненных работ.

Наличие задолженности и неисполнение Заказчиком претензионных требований о ее погашении послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском с соблюдением условий договорной подсудности, установленной пунктами 14.2 рассматриваемых договоров подряда.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В данном случае, как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затратах формы КС-3 подписаны Заказчиком без каких-либо замечаний относительно видов, объемов и качества выполненных Подрядчиком работ.

Поскольку работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Доводы Компании о наличии недостатков в выполненных истцом работах рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении Подрядчиком работ с недостатками, суду не представил, непригодность результата работ для целевого использования не доказал, встречных требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, в рамках настоящего спора не предъявил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности доводов ответчика о выполнении Обществом работ с недостатками.

Аргумент Компании о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении. Материалами дела подтверждается направление Обществом Компании досудебной претензии и ее получение представителем Компании Егоровым. Более того, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, суд, учитывая, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правомерно указал, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наличие задолженности Компании по оплате работ, выполненных Обществом в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров подряда, подтверждается материалами дела.

Поскольку оснований для освобождения Заказчика от оплаты принятых работ не имеется и доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении дела не допущено. В свете изложенного апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 мая 2018 года по делу N А13-4348/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа управления проектами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина