Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-13356/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-84450/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс" (ИНН: 707677311; ОГРН: 5087746244658) - Дейко С.В. по приказу от 28 февраля 2014 года N 1, Кириллов Д.С. по доверенности от 31 августа 2018 года,

от заинтересованного лица Межрайонной ИНФС России N 22 по Московской области - Апостолиди Г.А. по доверенности от 13 марта 2018 года, Манукян Т.А. по доверенности от 29 декабря 2017 года, Буланова Т.А. по доверенности от 29 декабря 20178 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-87408/16, принятое судьей Нариняном Л.М., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс" к Межрайонной ИНФС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТехРесурс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 28 марта 2017 года N 13869 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 199-204 т. 22).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройТехРесурс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители инспекции возражали против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества на основании налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 09 ноября 2016 года N 15149, согласно которому в проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении контрагента ООО "Стройинвестпроект" в сумме 70 835 864 руб., у которого в проверяемом периоды были приобретены работы на общую сумму 464 368 447 руб. Налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета в сумме 45 803 745 руб.

Решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 13869 от 28 марта 2017 года обществу доначислен НДС за 2 квартал 2016 года в сумме 45 803 745 руб., пени по НДС в сумме 3 192 827 руб., также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 160 749 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 04 июля 2017 года N 07- 12/062476@ решение инспекции от 28 марта 2017 года N 13869 оставлено без изменений.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в отношении контрагента ООО "Стройинвестпроект" (ИНН 7717699258, ОГРН 1117746355374) (далее - ООО "СИП") в сумме 70 835 864 руб., у которого в проверяемом периоды были приобретены работы на общую сумму 464 368 447 руб.

При этом, налоговым органом отказано в предоставлении налогового вычета в сумме 45 803 745 руб. указав, что в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что контрагент ООО "СтройТехРесурс" - ООО "СИП" является организацией, не осуществляющей хозяйственную деятельность ввиду отсутствия необходимых для этого имущественных, материальных и трудовых ресурсов.

Налоговым органом в рамках мероприятий по налоговому контролю установлено, что ООО "СИП" зарегистрировано 04 мая 2011 года, его руководителем и учредителем является Кондрахин Евгений Николаевич.

Данные по численности по форме 2-НДФЛ за проверяемый период не представлены.

Адрес регистрации организации - 105264, Москва г., ул.Парковая 10-я, д. 18Г.

Согласно анализу банковских выписок по расчетному счету ООО "СИП", открытого в банке в БАНК ВТБ24 (ПАО) оборот денежных средств по расчетному счету за 2016 составлял более 17 млн. рублей.

При этом, у организации отсутствовали расходы на аренду офиса, коммунальные платежи, включая расходы на электроэнергию, на приобретение канцелярских товаров, снятие наличных денежных средств в кассу организации на выплату заработной платы, отсутствовало перечисление на лицевые счета работников заработной платы и прочие расходы, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе списание денежных средств на оплату услуг за привлечение рабочей силы.

Также не выявлено фактов обналичивания денежных средств со счетов ООО "СИП", достаточных для оплаты труда сотрудников, что в свою очередь исключает возможность привлечения и оплаты труда работников, привлекаемых по гражданско-правовым договорам.

Налоговые платежи по налогу на прибыль, по НДС минимальны, уплата имущественных налогов не осуществлялась. ООО "СИП" представлена декларация по НДС за 2 квартал 2016 (период взаимоотношений с налогоплательщиком) с суммой исчисленного налога к уплате в 1,6 тыс. руб. При этом из книг покупок и продаж следует, что оборот спорного контрагента только за 2 квартал 2016 года составляет более 465 млн. руб. (из которых 464 млн. руб. приходится на ООО "СтройТехРесурс"), а уплачено им в бюджет за 2 квартал 2016 года НДС в сумме 1 637 руб.

Из содержания Решения налогового органа, а также документов, представленных в материалы настоящего дела следует, что между ООО "СтройТехРесурс" и ООО "СИП" были заключены более 50 договоров на выполнение СМР и проектных работ.

Из содержания договоров подряда следует, что для их выполнения требуется привлечения большого количества работников и специальной техники. Однако, такие расходные операции при анализе банковских выписок ООО "СИП" не установлены.

В ходе судебного разбирательства был допрошен руководитель ООО "СИП" Кондрахин Е.Н., который подтвердил руководство организацией, а также взаимоотношения с ООО "СтройТехРесурс", однако не смог пояснить ни организации, непосредственно выполняющие проектные работы, ни порядок оплаты услуг субподрядчика ООО "СИП". Кроме того, из показаний свидетеля следует, что самостоятельно ООО "СИП" работы для ООО "СтройТехРесурс" не выполняло, а передавало на субподряд в ООО "НПП "Пиротех".

При этом, как следует и из пояснений Кондрахина Е.Н., и установлено налоговым органом, он был знаком с генеральным директором заявителя Дейко С.В., поскольку являлся сотрудником ООО "СтройТехРесурс" в 2011 -2012 гг.

Также из допроса свидетеля Кондрахина Е.Н. усматриваются явные противоречия. Показания свидетеля, данные им инспекции, отличаются от показаний, полученных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель в протоколе допроса от 05 октября 2016 года N 13-03/03046 указывает, что в штате организации находится 5 человек, при этом затрудняется назвать их имена, тогда как в ходе допроса, проведенного 15 мая 2018 года, им указывается, что в 2016 году численность сотрудников достигала 400 человек. Также в ходе допроса в суде свидетель не смог пояснить среднесписочную численность ООО "СИП" в 2016 году, тогда как в ходе допроса свидетеля сотрудниками налогового органа, им была указана среднесписочная численность за период с 2013-2016 в 17 человек.

При этом свидетель сначала указывает, что ООО "СИП" непосредственно СМР не осуществляло, а затем указывает, что привлечение сотрудников в количестве до 400 человек необходимо для нужд ООО "НПП "Пиротех". Также свидетель в ходе допроса не смог пояснить, какие специалисты состояли в штате ООО "СИП".

Со слов свидетеля, заработная плата сотрудником выплачивалась наличными денежными средствами, которые снимались со счета ООО "СИП", однако, из анализа банковской выписки следует, что за 2016 год спорным контрагентом обналичена сумма в 1 223 тыс. руб., что объективно недостаточно для выплаты заработной платы 400 сотрудникам.

Из содержания протокола допроса Ковалева В.Г. от 15 марта 2018 года - руководителя контрагента второго звена, указываемого, как Налогоплательщиком, так и ООО "СИП" в качестве субподрядчика - ООО "НПП "Пиротех", следует, что Ковалев В.Г. руководство организацией не осуществлял, никаких документов от имени данной организации не подписывал.

Ковалев В.Г. не единожды вызывался судом для допроса в качестве свидетеля, однако в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд руководствуется протоколом допроса Ковалева В.Г., проведенного налоговым органом 15 марта 2018 года. Представленные письменные пояснения, подписанные Ковалевым В.Г., из которых следует, что показания были даны под давлением со стороны правоохранительных и налоговых органов суд оценивает критически, поскольку установить аутентичность данной информации, а именно принадлежность пояснений именно Ковалеву В.Г. не представляется возможным.

О согласованности действий Налогоплательщика, ООО "СИП", а также контрагентов второго и третьего звена свидетельствуют также представленные налоговым органом ответы от организаций СКБ "Контур" (от 07 сентября 2016 года N 60874/Б) и ООО "Интернет-Космос" (от 20 октября 2016 года N20-10-16/1), из содержания которых следует, что с IP-адреса предоставленного ООО "СИП" осуществлялось передача информации через СКБ "Контур" организацией третьего звена - ООО "Голден Ивент" (основной контрагент ООО "НПП "Пиротех"). Судом учтено, что подключение осуществлялось с оборудования расположенного по адресу, указанному руководителем ООО "СИП" в качестве адреса фактического местонахождения организации. При этом судом также учтено, что из ответа ООО "Интернет-Космос" следует, что оборудование по данному адресу находилось в период с 21 апреля 2016 года -30 июня 2016 года, тогда как ООО "Голден Ивент" осуществляло подключение с IP-адреса, по оборудованию располагающегося по адресу местонахождения ООО "СИП" с 12 июля 2016 года - 25 июля 2016 года.

В ходе проверки было установлено, что ООО "Голден Ивент", согласно книге продаж ООО "НПП "Пиротех", являющийся его основным контрагентом, не является реально действующей организацией, дата постановки на учет 19 февраля 2010 года, адрес регистрации: Московская область, Одинцовский район, с. Сидоровское, д. 2. Руководитель и учредитель - Назаркина Анастасия Евгеньевна. Основной вид деятельности - прочая деятельность по организации отдыха и развлечений (ОКВЭД 92.7) Среднесписочная численность - 1 человек. Общество не имеет имущества, транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов.

17 августа 2016 года в ходе проведенного осмотра территории (помещения) по юридическому адресу ООО "Голден Ивент" установлено, что по адресу регистрации: 143044, Московская обл., Одинцовский р-н, с. Сидоровское, д.2, организация не находится и никогда не находилась. По данному адресу находится административное здание, принадлежащее ООО "Оксир" ИНН 5032061333. Со слов главного бухгалтера ООО "Оксир" - Нурмухаметовой P.P., организация ООО "Голден Ивент" по данному адресу не располагается и никогда не находилась. Договор аренды между ООО "Голден Ивент" и ООО "Оксир" не заключался.

При этом, суд учитывает, что как следует из ответа ООО "Интернет- Космос" IP-адрес 62.173.130.50, принадлежащий ООО "СИП" и с которого направлялись декларации ООО "Голден Инвент" является статическим.

Судом также критические оцениваются приведенные заявителем обстоятельства обращения спорного контрагента в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ООО "НПП "Пиротех". Так, по заявлению ООО "СИП" было возбуждено арбитражное дело А40-255491/16-116/2375, в котором ООО "СИП" выступает в качестве истца, а ООО "НПП "Пиротех" в качестве ответчика, а ООО "СтройТехРесурс" привлечено в качестве третьего лица. При этом, 16.11.2016 ООО "СтройТехРесурс" был получен Акт налоговой проверки от 09.11.2016 N 15149, из которого следуют претензии к указанному контрагенту, а заявление в Арбитражный суд г. Москвы поступило 22 декабря 2016 года, при этом судом требования истца оставлены без удовлетворения в связи с тем, что истцом выбран заведомо неверный способ защиты своих прав. Решение суда по делу А40-255491/16-116/2375, вынесенное в пользу ООО "НПП "Пиротех", истцом не обжаловались, как и не предъявлялось иных требований.

В совокупности с иными изложенными выше фактами, о согласованности действий Налогоплательщика и ООО "СИП" свидетельствует также обстоятельство приобретения налогоплательщиком у ООО "Регата" промышленного оборудования, при этом ООО "СИП" и налогоплательщик выступают в качестве комиссионера и субкомиссионера соответственно, а ООО "НПП "Пиротех" - в качестве комитента. При этом, договор между ООО "СтройТехРесурс" и ООО "Регата" заключен ранее даты открытия счета ООО "Регата", реквизиты которого указаны в договоре. Также Инспекция ссылается на то, что договором предусмотрен самовывоз товара, однако, Налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих транспортировку товара, а из анализа выписки по банковскому счету Налогоплательщика следует, что он не нес расходов, достаточных для перевозки данного оборудования.

Заключение данного договора на сумму свыше 722 млн. руб. (по мнению инспекции, стоимость оборудования завышениа, что следует из ответа от 13 марта 2018 года N 081 ООО "Инженерная фирма АБ Универсал" и ООО "Станкопласт Холдинг" N1803-003 от 22 марта 2018 года) позволило осуществить оплату спорных строительно-монтажных работ путем зачета взаимных денежных требований, что само по себе не может служить основанием для вывода о недобросовестности общества, однако в совокупности с иными доказательствами, учитывая участие в процедуре поставки товара и зачета через ООО "Регата" как заявителя, так и цепочки контрагентов ООО "СИП" - ООО "НПП "Пиротех", подобная схема взаимных расчетов не может не приниматься судом во внимание.

Инспекцией также в материалы дела представлен ответ Балтийской таможни от 26.апреля 2018 года из содержания которого следует, что операция по ввозу товара, ООО "Регата" на территорию РФ по ДТ N 10216150/281014/0032982, который в дальнейшем был приобретен ООО "СТРОЙТЕХРЕСУРС" для передачи ООО "СИП", НДС при ввозе не облагается. Таким образом, НДС при ввозе товара на территорию РФ не уплачивался.

При этом, налоговым органом также установлено, что ООО "Регата" также является организацией с признаками фирмы-однодневки, в обоснование чего Инспекцией представлен ответ ИФНС России N 9 по г.Москве из которого следует, что ООО "Регата" не представляет налоговую отчетность с 4 кв. 2016 года, не владеет на праве собственности имуществом, транспортными средствами и земельными участками. Из представленных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, а также по НДС следует, что в проверяемый, а также в период заключение сделки с ООО "СТР", ООО "Регата" налоги исчислялись в минимальном размере. Налоговый орган также представил справки 2-НДФЛ в отношении физических лиц, за которых отчитывалось ООО "Регата", из анализа представленных справок следует, что за данных физических лиц одновременно по форме 2-НДФЛ отчитывались и иные организации.

Стоит отметить, что за весь период своей деятельности ООО "Регата" осуществило лишь единичную поставку товара на территорию РФ, при этом из анализа банковской выписки данного контрагента следует, что реальной деятельности он не осуществляет, денежные средства. полученные, в том числе от ООО "СтройТехРесурс" переводились на счета организаций с признаками фирм-однодневок.

Также инспекцией в материалы дела представлен ответ СРО "Профессиональное сообщество проектировщиков" от 09 февраля 2018 года N 0209-2-01. К данному ответу также приложен список специалистов, заявленных ООО "СИП" в качестве сотрудников для получения соответствующих допусков СРО. Налоговым органом в материалы настоящего дела представлены справки по форме 2-НДФЛ на часть специалистов, заявленных ООО "СИП" в качестве сотрудников, из которых следует, что за данных лиц одновременно отчитывались несколько организаций, при этом из анализа банковской выписки ООО "СИП" за 2016 год, а также из сведений полученных из ФИР ФНС по ФЦОД следует, что ООО "СИП" за данных лиц справок по форме 2-НДФЛ не сдавала, из анализа выписки с банковского счета - заработную плату не выплачивала. Однако, за вышеуказанных лиц отчитывалась организация ООО "ДИАПЭНЕРГОГАЗ", которая была заявлена руководителем ООО "СИП" в качестве субподрядчика в 2016, что не подтверждается ни выписками с банковского счета ООО "СИП", ни сведениями из книг покупок и продаж за 2 кв. 2016 года. При этом, ООО "ДИАПЭНРЕГОГАЗ" являлось контрагентом ООО "СтройТехРесурс".

Налоговым органом также представлены справки по форме 2-НДФЛ в отношении лиц, за которых ООО "СИП" отчитывалось в 2015 году, а также справки 2-НДФЛ, которые были представлены за тех же лиц и за тот же период иными организациями, что, по мнению Инспекции, указывает на фиктивность представленной ООО "СИП" информации о наличии сотрудников.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что в 2016 году справки по форме 2-НДФЛ ООО "СИП" не представляла, у организации отсутствуют транспортные средства, недвижимость и специальная техника. Из анализа банковской выписки спорного контрагента расходов, достаточных для выполнения заявленных работ не установлено. При анализе выписок с банковского счета контрагента Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области также не выявлено операций по перечислению денежных средств в адрес ООО "НПП "Пиротех". При этом Налоговым органом в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлены сведения, как из Федерального информационного ресурса ФНС, так и ответы, из АСВ из содержания которых следует, что ООО "НПП "Пиротех" в 2016 году не имело открытых банковских счетов.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу, о невозможности ООО "СИП" и ООО "НПП "Пиротех" выполнить спорные работы, и создании между ООО "СтройТехРесурс", ООО "Стройинвестпроект" и ООО "НПП "Пиротех" формального документооборота, с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Довод Налогоплательщика о том, что заказчики спорных работ указали, что работы выполнялись ООО "НПП "Пиротех" суд оценивает критически. Так в материалах дела имеются протоколы допросов Газанчяна А.Э., Зайнулина Р.Ф., Крыжановского В.Н. и Захарычева М.В. Из содержания данных протоколов допроса следует, что Зайнулин Р.Ф. и Крыжановский В.Н. подтвердили взаимоотношения с ООО "НПП "Пиротех" в 2016 году. При этом из допроса Захарычева М.В. следует, что оплата за работы произведена взаимозачетами, а фактической оплаты не осуществлялось.

С учетом того, что ООО "НПП "Пиротех" не обладает ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельность, у организации на 2016 году отсутствовали открытые банковские счета, а также с учетом показаний руководителя ООО "НПП "Пиротех", суд относится к показаниям вышеназванных лиц критически.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса. Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 2 постановления N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из оспариваемого решения следует, что инспекцией ставится под сомнение возможность реального оказания работ и услуг непосредственно контрагентом ООО "СИП".

Из представленных инспекцией доказательств следует, что у обществ ООО "СИП" и ООО "НПП "Пиротех" отсутствовали трудовые и материально- технические ресурсы для поставки товаров и выполнения субподрядных работ по договорам, заключенным с обществом "Стройтехпроект".

При этом суд считает необходимым отметить, что, с учетом показаний руководителей ООО "СтройТехРесурс", ООО "СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ", ООО "НПП "Пиротех", а также наличием агентских взаимоотношений между данными лицами, действия налогоплательщика, ООО "Стройинвестпроект", а также контрагентов второго и третьего звена носили согласованный характер.

В подтверждение согласованности действий Налогоплательщика, а также его контрагента указывают следующие обстоятельства - руководитель ООО "Стройинвестпроект" в 2011-2012 годах являлся сотрудником ООО "СтройТехРесурс", сотрудники, заявленные ООО "СИП" при подаче заявления на участие в СРО, получали доход у контрагента ООО "СтройТехРесурс", IP-адреса, с которых ООО "Стройинвеспроект" осуществляло передачу налоговой отчетности, совпадает с IP-адресом контрагента третьего звена. Данные обстоятельства в совокупности указывают на согласованность действий организаций с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

С учетом изложенного суд считает, что выводы инспекции основаны на совокупности документов, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, выводы инспекции не опровергают.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении N 53, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием для принята спорных сумм НДС к вычету.

Суд считает обоснованным вывод инспекции, что действия заявителя направлены на необоснованное получение налоговой выгоды, доводы заявителя противоречат позиции, изложенной в пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53, так налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2015 года по делу N 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость, поскольку согласно данным налоговых деклараций поставщика начисленные им в отношении спорных операций суммы налога на добавленную стоимость практически в полном объеме заявлялись к вычету, свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция также содержится в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 25 мая 2016 года N 305-КГ16-4743 по делу N А40-44656/2015, от 23 марта 2016 года N 303-КГ16-1272 по делу N А73- 4903/2014, от 11 апреля 2017 года N 304-КГ17-3044 по делу N А46-14878/2015.

Довод налогоплательщика о том, что начисления недоимки по НДС произведено произвольно и необоснованно. Налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что сумма доначислений в сумме 45 803 745 произведена ошибочно и является технической ошибкой, которая не нарушает права ООО "СтройТехРесурс".

Судом при изучении материалов налоговой проверки, в том числе и обжалуемого решения, установлено, что из содержания решения возможно сделать однозначный вывод о том, что Налоговым органом оспаривается вся сумма НДС, заявленная к вычету ООО "СтройТехРесурс" по контрагенту ООО "СИП".

Более того суд полагает, что с учетом того, что сумма предъявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО "СИП" составляет 70 835 864 рублей, то отказ в принятии налогового вычета в сумме 45 803 745 рублей не нарушает права и законные интересы Налогоплательщика. Суд также полагает несостоятельным позицию заявителя о том, что факт принятия части суммы НДС к вычету по спорному контрагенту сам по себе свидетельствует о признании Налоговым органом правомерности заявленных вычетов. Судом также учтено, что в оспариваемом решении не приводятся конкретные счета-фактуры, по которым Инспекцией принято или отказано в применении налогового вычета по НДС. Таким образом, допущение налоговым органом технической ошибки при расчете суммы недоимки не является основанием для отмены решения Инспекции по причине отсутствия нарушения прав и законный интересов Налогоплательщика.

Довод заявителя о том, что акт проверки подписан не Романовой Т.В., а иным лицом не может являться безусловным основанием для признания оспариваемого решения недействительным, так как акт налоговой проверки сам по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя, не влечет для него правовых последствий, является одним из элементов материалов проверки. Оспариваемое же решение принято налоговым орган без нарушения процедурных правил.

Доводы налогоплательщика о том, выводы суда первой инстанции о взаимозависимости и согласованности действий заявителя, ООО "СИП" и его контрагентов отклоняется судебной коллегией, поскольку из решения не следует, что судом такая взаимозависимость была установлена.

Ссылка заявителя на то, что налоговый орган не оспаривает факт выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от обязанности подтвердить факт приобретения работ непосредственно у заявленного контрагента".

Так в определении ВС РФ от 27 января 2017 года по делу N А43-5421/2015 указано, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были выполнены работы, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей Романовой Т.В. и Зайнулина Р.Ф. рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В силу части 1 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пояснения свидетеля, принимая во внимание требования статьи 68 АПК РФ, такие обстоятельства в отсутствие письменных доказательств, подтверждать не могут.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

В связи с изложенным, ходатайство общества о вызове в судебное заседание свидетелей отклонено судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционный суд учитывает допустимость протокола допроса Романовой Т.В. и Зайнулина Р.Ф. в качестве доказательств по настоящему делу, который были проведены в соответствии с нормами НК РФ.

Также ходатайство истца об истребовании материалов уголовного дела у СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ подлежит отклонению.

Так, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Вместе с тем, в нарушение названной нормы, не указано какие меры принимались истцом по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

При этом, исходя из принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), а также из положений части 2 статьи 66 АПК РФ, арбитражный суд не обязан истребовать у участвующих в деле лиц дополнительные доказательства в обоснование позиций этих лиц.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство истца об истребовании документов подлежит отклонению.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что ходатайство общества об истребовании документов подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения, так как приговор суда не вынесен.

Апелляционный суд также отказывает в приобщении к материалам дела решения ИФНС N 22 по Московской области N 12-13/8 от 28 марта 2018 года, поскольку проверка осуществлена за другой период, является выездной и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года по делу N А41-84450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова