Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-14047/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-60253/17

Резолютивная часть постановление объявлена 03 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковым В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу N А41-60253/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Уваров А.О.).

Индивидуальный предприниматель Васильев Сергей Александрович (далее - ИП Васильев, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 48 972 руб. за период с 18.10.2013 по 23.08.2014.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2017, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.10.2013 по 23.08.2014 в размере 20 000 руб.

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

14 марта 2018 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л. д. 51).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказано.

С вынесенным определением не согласился ИП Васильев (далее также - податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, истец настаивает на том, что представил надлежащие доказательства оплаты оказанных ему юридических услуг.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании определения председателя судебного состава от 03.09.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Боровикова С.В. заменена на судью Пивоварову Л.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 названного Кодекса дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28.04.2016 между ИП Васильевым (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Финансово-Юридический Центр" (далее - ООО "ФЮЦ") (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2016-750, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (консультации), связанные с отстаиванием интересов заказчика в установленном законодательством досудебном порядке и судебном производстве по взысканию суммы страхового возмещения и неустойки, право требования которых принадлежит заказчику на основании договора цессии от 25.04.2016 N 23/04-2016 (пункт 1.1 договора) (л. д. 50)

В силу пункта 3.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по консультации заказчика, юридическому анализу документов на предмет их соответствия относимости и допустимости как доказательств в судебном производстве, по сбору необходимых для ведения судебной работы, подготовки искового заявления документов, по направлению запросов, получению ответов на запросы от имени заказчика, а также по досудебному урегулированию спора в случае, когда такой порядок предусмотрен действующим законодательством, подготовке и подаче досудебной претензии, подготовке и подаче искового заявления, по подготовке и представлению дополнительных возражений и ходатайств, по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции.

На основании пункта 3.1 договора стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 5.6 договора последний действует с момента исполнения заказчиком пункта 3.1 и до момента вступления в законную силу решения суда.

В подтверждение факта оплаты истцом указанных услуг в материалы дела представлена копия квитанции ООО "ФЮЦ" к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018 N 21/02-02 на сумму 10 000 руб. (л. д. 53).

Интересы истца в настоящем споре представляла представитель Григорьева Е.Д., являющаяся работником ООО "ФЮЦ" согласно приказу о переводе на работу (л. д. 55).

Представителем истца подготовлено исковое заявление по делу и необходимые для рассмотрения спора документы, представлены в суд.

Отказывая во взыскании заявленных ИП Васильевым судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства оплаты спорных судебных расходов.

Так, как указано ранее, в подтверждение факта оплаты истцом указанных услуг в материалы дела представлена копия квитанции ООО "ФЮЦ" к приходному кассовому ордеру от 21.02.2018 N 21/02-02 на сумму 10 000 руб., согласно которому ИП Васильев оплатил ООО "ФЮЦ" 10 000 руб. по договору N 2016-750 (л. д. 53).

Непредставление истцом дополнительно в доказательство оплаты услуг представителя платежного поручения или расходного кассового ордера, на что указал арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, при представлении указанного выше документа, не свидетельствует о том, что истец не оплатил услуги представителя.

При этом из материалов дела не следует, что между ИП Васильевым и исполнителем по договору об оказании юридических услуг имеет место спор об оплате оказанных услуг.

Также в соответствии с пунктом 1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" настоящее Указание на основании Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами (за исключением Центрального банка Российской Федерации, кредитных организаций), а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Пунктом 4.1 названного Указания определено, что кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 названного Указания индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции признает представленную истцом квитанцию ООО "ФЮЦ" к приходному кассовому ордеру достаточным и допустимым доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ответчик о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя не заявлял, соответствующие доказательства не представлял.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным уменьшить размер подлежащей взысканию стоимости услуг до 5000 руб., исходя из явной чрезмерности заявленной к взысканию суммы.

Так, настоящий спор не является сложным, по аналогичным спорам имеется обширная судебная практика, подача иска не требовала представления значительного объема доказательств, совершения сложного расчета исковых требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, что не требовало от представителя истца присутствия в судебных заседаниях и значительно сократило временные затраты на рассмотрение спора.

С учетом указанного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о явной чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное выше и представленную истцом информацию о стоимости юридических услуг (л. д. 56-72), арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуге представителя по настоящему делу в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом с учетом заявления ответчиком о применении статьи 333 названного Кодекса (л. д. 30), поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применимо.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению - в сумме 5000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2018 по делу N А41-60253/2017 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Васильева Сергея Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

В.Ю. Бархатов М.А. Немчинова