Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-19776/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А26-5393/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, А.Ю.Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.С.Пронькиной,

при участии:

от Лычаного А.Н.: Макеева А.Д. по доверенности от 27.08.2018,

конкурсного управляющего Рулевой А.И. по решению от 07.07.2017,

от ПАО "Банк ВТБ": Белоусовой Е.А. по доверенности от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19776/2018) Лычаного А.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2018 по делу N А26-5393/2016 (судья Н.А. Соколова), принятое

по заявлению Лычаного Александра Николаевича

о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс",

установил:

в ходе процедуры конкурсного производства, открытой в отношении ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс", определением от 17 мая 2018 года суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявления Компании "Элдарон Инвестмент Лимитед", Екимовой А.П., ООО "Капель" а о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены реализации предмета залога.

09.06.2018 Лычаный А.Н. заявил о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, мотивированное тем, что принятие судебного акта по поступившим в суд заявлениям о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены реализации предмета залога может повлиять на права (или обязанности) заявителя по отношению к конкурсным кредиторам, а именно Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ЛифтСтрой", поскольку их требования к должнику обеспечены поручительством заявителя, что подтверждается прилагаемыми судебными актами Верховного суда Республики Карелия от 22.08.2017. По мнению заявителя, от утвержденного Арбитражным судом Республики Карелия порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога зависит объем исполнения обязательств заявителя перед кредиторами должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 в удовлетворении заявления Лычаного Александра Николаевича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника отказано.

Лычаным А.Н. подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, считая незаконным и необоснованным, полагая, что суд ошибочно пришел к выводу о недостаточности доводов, подтверждающих, что судебный процесс по рассмотрению разногласий между участвующими в деле о банкротстве лицами по вопросам реализации залогового имущества непосредственно затрагивает его права и обязанности, а также может создать препятствия для реализации им прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или должнику и следовательно об отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя. Требования залоговых кредиторов Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ЛифтСтрой" к должнику обеспечены поручительством заявителя.

ПАО "Банк ВТБ" и конкурсный управляющий должником возражали относительно апелляционной жалобы, определение просили оставить без изменения, полагая, что оснований для привлечения Лычаного А.Н. к участию в настоящем обособленном споре в качестве 3-его лица не имеется. В обоснование заявления о вступлении в дело необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон. Таких доказательств заявителем не представлено.

Залоговый кредитор обратил внимание, что в случае вступления в дело о банкротстве указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что само по себе привело бы к необоснованному затягиванию судебного процесса и процедуры реализации залогового имущества, при наличии теоретической возможности обратиться в суд с заявлениями о разногласиях между конкурсными кредиторами и иными лицами участвующими в деле о банкротстве по поводу начальной продажной цены имущества, необходимо иметь в виду, что срок для обращения с указанными заявлениями в отношении заложенного имущества Банку им уже пропущен (22 февраля 2018 конкурсным управляющим опубликовано в ЕФРСБ сообщение об определении (уточнении) начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога).

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.11.2016 объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" введено наблюдение. Соответствующие сведения опубликованы 26 ноября 2016 года в газете "Коммерсантъ" N 220.

07.07.2017 принято решение о признании ЗАО "Санкт-Петербургский автомобильный альянс" банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении конкурсным управляющим должником Рулевой Анны Игоревны.

Компания "Элдарон Инвестмент Лимитед", Екимова А.П., ООО "Капель" обратились с заявлениями, которые объединены в одно производство, о разрешении разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ПАО "Банк ВТБ"), и лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены реализации предмета залога.

Лычаный А.Н. обратился с заявлением о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника ссылаясь, что является поручителем должника перед и судебный акт может повлиять на права (или обязанности) заявителя по отношению к конкурсным кредиторам, а именно Банка ВТБ (ПАО) и ООО "ЛифтСтрой". По мнению заявителя, от утвержденного Арбитражным судом Республики Карелия порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога зависит объем исполнения обязательств заявителя перед кредиторами должника.

Рассмотрев заявление, учитывая положения статей 34, 35 Закона о банкротстве, статьи 51 АПК РФ, пунктов 7, 49 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что заявитель не привел доводов, подтверждающих, что судебный процесс по рассмотрению разногласий между участвующими в деле о банкротстве лицами по вопросам реализации залогового имущества непосредственно затрагивает его права и обязанности, а также может создать препятствия для реализации им прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к Банку или должнику, в связи с чем в удовлетворении заявления Лычаного А.Н. отказал.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В обоснование заявления о вступлении в дело необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов о разрешении разногласий между ними и кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, по вопросам начальной продажной цены реализации предмета залога, права поручителя Лычаного А.Н. будут нарушены, не представлено.

Размер и объем обязательств, подлежащих исполнению поручителем (заявителем) установлен вступившими в законную силу судебными актами, которые подлежат обязательному исполнению (решениями Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01.06.2017 г. по делам N 2-38/2017, N 2-39/2017, апелляционными определениями Верховного суда Республики Карелия от 22.08.2017 (соответственно по делам N 2-38/2017 и N 2-39/2017), согласно которым исковые требования Банка удовлетворены полностью). Факт банкротства основного должника (как и иная причина неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств) не освобождает поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства в полном объеме.

Лычаный А.Н. не привлекался в качестве третьего лица в процессе рассмотрения требований залогового кредитора (Банка). Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Карелия об установлении требований Банка и включении их в реестр требований кредиторов должника от 26.01.2017 вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Вступление в обособленный спор в деле о банкротстве Лычаного А.Н. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не приведет к изменению судебных актов, по которым заявитель является должником, а Банк взыскателем.

Поскольку заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по существу настоящего спора может повлиять на его права или обязанности, притом, что права и обязанности Лычаного А.Н. ни как поручителя, ни как акционера Общества (должника) непосредственно в рамках настоящего спора не затрагиваются, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 02.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская