Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-6043/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А29-4411/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания"

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу N А29-4411/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (ИНН: 1109006644, ОГРН: 1021100971495)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (ИНН: 1109010658, ОГРН: 1121109000726)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 100 000 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа от 28.12.2015 за период октябрь и декабрь 2017 года и 4861 рубля 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления ответчик заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Поскольку заявителем при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина уплачена не была, вопрос о ее возврате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу N А29-4411/2018.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

А.Б. Савельев