Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-12625/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А53-10161/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.П. Струкачевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2018 по делу N А53-10161/2018, принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Казначееву Ивану Геннадьевичу

при участии третьего лица: Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов (далее - заявитель, ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Казначеева Ивана Геннадьевича о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2018 N 6671/18/61018-ИП по взысканию исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приставом-исполнителем указана иная организация в качестве должника - ООО ТД "ПодшипникМаш", не указаны ИНН, ОГРН; исполнительное производство возбуждено не по месту нахождения организации (юридический адрес согласно выписке из ЕГРЮЛ: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, д. 74, помещение 1, 1/1). Основное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось исполнительное производство N 165372/16/61018-ИП, возбужденное 25.10.2016 на основании исполнительного листа серии ФС N 012103085 от 10.08.2016, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-24789/15 от 06.05.2016, о взыскании задолженности с ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов в размере 8 749 520 руб. в пользу взыскателя ООО "Диэм" (остаток суммы долга составляет 6 955 159,04 руб.).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.10.2016 получено должником 30.11.2016.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем 09.02.2017 вынесено постановление N 165372/16/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 510 023,28 руб. (7% от суммы задолженности на 08.12.2016 - 7 286 046,87 руб.), которое было получено ген. директором общества 01.03.2017.

Постановление от 09.02.2017 N 165372/16/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора должником не оспаривалось.

26.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДИЭМ" (ИНН 6128905950, ОГРН 1116185000150; юридический адрес: 347 541, Ростовская область, г. Пролетарск, пер. Чкалова, 22-В) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области для включения в реестр требований должника.

13.10.2017 судом в рамках дела N А53-6582/17 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов (ИНН 6132011120, ОГРН 1096132000205; юридический адрес: 347254, Ростовская область, г. Константиновск, поселок КГУ-1, территория АТП-6), было утверждено мировое соглашение, заключенное между кредитором и должником и производство по делу N А53-6582/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов МИ ФНС N 4 по РО возвратила оригинал постановления N 165372/16/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Казначеев Иван Геннадьевич на основании исполнительного документа -постановления судебного пристава-исполнителя N 165372/16/61018-ИП от 09.02.2017, выданного Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по делуN 165372/16/61018-ИП, 14.03.2018 возбудил исполнительное производство N 6671/18/61018-ИП в отношении должника ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов ИНН 6132011120, ОГРН 1096132000205 о взыскании исполнительского сбора в размере 510 023,28 руб. в пользу взыскателя УФК по Ростовской области (Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области).

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2018 N 6671/18/61018-ИП по взысканию исполнительского сбора, ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Ростов обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 указанного Кодекса.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения.

Должник требований исполнительного листа не исполнил, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 09.02. 2017 было вынесено постановление N 165372/16/61018-ИП о взыскании исполнительского сбора. Постановление получено генеральным директором ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов Коротковым К.В. 01.03.2017.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя N 165372/16/61018-ИП от 09.02.2017 о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора в арбитражный суд не обращалось.

В пункте 3.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 указано, что Постановление судебного пристава-исполнителя или руководителя группы принудительного исполнения о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом и должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 14 Закона, утверждается старшим судебным приставом и заверяется печатью структурного подразделения территориального органа ФССП России.

В мотивировочной части постановления указываются дата получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, факт истечения срока добровольного исполнения, неисполнения должником требований исполнительного документа, иных имеющих значение обстоятельствах, а также непредставления должником доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств либо отказа в признании представленных доказательств таковыми.

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в судебном порядке в 10-дневный срок с момента получения должником данного постановления, о чем также должно быть указано в самом постановлении.

Вместе с тем возможность оспаривания такого постановления не исключает взыскания исполнительского сбора в указанный десятидневный срок в случае отсутствия у судебного пристава-исполнителя информации о принятии судом к рассмотрению заявления или иска по основаниям, указанным в части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве. В данном случае исполнительский сбор может быть взыскан до истечения десятидневного срока, предоставленного должнику на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановление от 14.03.2018 N 6671/18/61018-ИП о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора было получено должником 07.04.2018.

В оспариваемом должником постановлении о возбуждении исполнительного производства от 14.03.2018 N 6671/18/61018-ИП судебный пристав-исполнитель указал наименование должника - ООО ТД "Подшипникмаш", в то время как правильное наименование должника - ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов. Допущенная описка (опечатка) была исправлена судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области постановлением от 18.04.2018, что предусмотрено частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора в следующих случаях:

1) при окончании основного исполнительного производства по основаниям:

фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункты 1, 2 части 1 статьи 47 и пункт 1 части 15 статьи 103 Закона);

возвращение взыскателю исполнительного документа в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона во взаимосвязи с основаниями, предусмотренными пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 46 Закона (при возвращении исполнительного документа взыскателю по его заявлению, а также, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа);

направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (пункт 8 части 1 статьи 47 Закона);

истечение срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (пункт 9 части 1 статьи 47 Закона).

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что оснований для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора не было, так как основное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства заявителя по следующим основаниям.

Взыскатель по основному исполнительному производству возбудил в отношении должника процедуру банкротства, которая завершена заключением мирового соглашения. Исполнительский сбор в связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, установленный постановлением от 09.02.2017 N 165372/16/61018-ИП, не был уплачен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Казначеевым И.Г. обоснованно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что постановление вынесено приставом-исполнителем не по месту нахождения организации-должника, поскольку общество изменило место нахождения (юридический адрес) 18.12.2017. Доказательств извещения судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора, об изменении юридического адреса ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов не представило.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ТД "ПодшипникМаш" Ростов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено в соответствии с законодательством, в связи с чем, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2018 по делу N А53-10161/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова