Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-11445/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-3595/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатов В.Ю.,

проверив апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рахимова Рафаэля Куватовича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-3595/18, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Рождественского Д.А. к Индивидуальному предпринимателю Рахимову Р.К. с требованиями вернуть имущество, а также взыскать денежные средства, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика", Санников А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рахимова Р.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-3595/18.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем апелляционной жалобы в нарушение пунктов 2, 3 и 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны основания, по которым он обжалует решение суда первой инстанции, ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, также не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, к указанной апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Индивидуальному предпринимателю Рождественскому Р.К. копии апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Рахимова Р.К. была оставлена без движения до 09.08.2018.

Судом установлено, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю апелляционной жалобы по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, пр. Пацаева, д. 3, кв. 188, и получена заявителем 26.07.2018, что подтверждается сведениям, размещенными на сайте Почты России.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.07.2018 опубликовано в картотеке арбитражных дел 10.07.2018.

Заявитель апелляционной жалобы также знакомился с материалам дела в Десятом арбитражном апелляционном суде 18.07.2018, что подтверждается распиской ИП Рахимова Р.К. на обложке дела.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Вместе с тем ИП Рахимов Р.К. обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранил, ни в срок установленный судом, ни на момент вынесения настоящего определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что ИП Рахимов Р.К. обратился с апелляционной жалобой в Арбитражный суд Московской области 28.06.2018, что подтверждается информацией о документе дела, исходя из процессуальной обязанности лиц, участвующих в деле, самостоятельно отслеживать движение дела с использованием всех источников получения такой информации, в том числе, посредством сети "Интернет", принимая во внимание, что апелляционным судом предоставлялось заявителю достаточное время для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ИП Рахимова Р.К., о процессуальных действиях в отношении которой предприниматель не заботился с 28.06.2018, подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рахимова Рафаэля Куватовича на решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2018 по делу N А41-3595/18 возвратить заявителю.

Судья

В.Ю. Бархатов