Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 11АП-13445/18

г. Самара

07 сентября 2018 г.

Дело N А55-11458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Дредитовой Любови Алексеевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области - представитель Мегрелишвили Т.Р. по доверенности N 12-09/004@ от 15.01.2018 г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары - представитель Храмова О.В. по доверенности N 04-19/07311 от 18.04.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Дредитовой Любови Алексеевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу N А55-11458/2018 (судья Каленникова О.Н.),

по заявлению Дредитовой Любови Алексеевны, Самарская область, г. Самара, (ОГРНИП 304631832000072, ИНН 631800753410),

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии заинтересованных лиц:

1. Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области (ОГРН 1046300586727, ИНН 6315801005),

2. Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары (ОГРН 1046300870890, ИНН 6318000010),

УСТАНОВИЛ:

Дредитова Любовь Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта регистрации ИФНС по Советскому району г. Самары прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и снятия заявителя с учета в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2002.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу N А55-11458/2018 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом Дредитова Любовь Алексеевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно применены положения ст.218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области представлен отзыв, в котором просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары через систему "МойАрбитр" представлен отзыв, в котором просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Самарской области поддержал позицию изложенную в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г.Самары поддержал позицию изложенную в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дредитова Любовь Алексеевна, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение - факта регистрации ИФНС по Советскому району г. Самары прекращения деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и снятия заявителя с учета в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2002, заявитель указала, что она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2001 Администрацией Советского района г. Самары за регистрационным номером 007881 и 14.06.2001 ИМНС России по Советскому району г. Самары, ей был присвоен ИНН 631800753410, что подтверждается свидетельством 63N 001522449 и письмом УФНС России по Самарской области от 28.02.2018 N 13-19/09561.

Заявитель была снята с учета в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2002, что подтверждается штампом на оборотной стороне свидетельства 63N 001522449.

Однако заявитель указала, что налоговые органы (УФНС России по Самарской области и ИМНС России по Советскому району г. Самары) оспаривают указанный факт регистрации прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2002 и снятие заявителя с учета, страховые взносы и штрафы взыскиваются с доверителя регулярно в доход Пенсионного фонда в пользу Управления Пенсионного Фонда РФ в Советском районе г. Самары, за счет единственного источника дохода заявителя - пенсии по старости, при этом пенсия заявителя составляет 4 398 руб. 19 коп. При этом предпринимательской деятельностью заявитель не занимается.

По пояснения заявителя, 20.09.2004 ИМНС России по Советскому району г. Самары выдало заявителю справку, подтверждающую, что заявитель не состоит на учете в качестве предпринимателя.

Однако впоследствии, в связи с утратой налоговым органом документов, налоговые органы изменили свою позицию и отрицают факт, об установлении которого просит заявитель.

В доказательство, подтверждающее невозможность получения заявителем надлежащих доказательств и восстановления утраченных документов истец представил постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 года по делу N А55-22947/2016. Указанным судебным актом было установлено, что, согласно пояснениям налогового органа, документы, подтверждающие факт регистрации прекращения заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2002 г. и снятие заявителя с учета были утеряны налоговым органом в процессе ремонта и неоднократного переезда архива, что свидетельствует о невозможности представления данных документов, и согласно предоставленным налоговым органом сведениям из ЕГРИП, Дредитова Л.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 15.11.2004.

25.08.2017 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары внес в ЕГРИП повторную запись N 41763130063553 о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Дредитовой Л.А.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано прекратил производство по делу, по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абзаца первого пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Кроме того, как указано в разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 (вопрос N 4), из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Довод заявителя о неправомерном прекращении производства по делу, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и подлежит отклонению, ввиду следующего.

Суд первой инстанции, верно, отметил, что по сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru), Дредитова Любовь Алексеевна (ИНН 631800753410) на момент подачи иска не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства), 25.08.2017 - прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявитель на момент предъявления заявления и возбуждения производства по делу - 25.04.2018 предпринимателем не являлся и не является им в настоящее время.

Настоящее заявление Дредитовой Любови Алексеевны об установлении юридического факта не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии с подведомственностью, установленной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Прекращение производства по делу не ограничивает сторонам доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу N А55-11458/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12 июля 2018 года по делу N А55-11458/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дредитовой Любови Алексеевны - без удовлетворения.

Взыскать с Дредитовой Любови Алексеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев