Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2018 г. N 09АП-46826/18

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-102841/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТС Клининг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-102841/18

по иску ООО "ТС Клининг"

к ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джекиев В.Н. по доверенности от 20.04.2018 г. N 07,

от ответчика: Абдурахманов В.С. по доверенности от 29.06.2018 г., Рыжаков В.В. по доверенности от 14.01.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТС Клининг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермесо взыскании задолженности по государственному контракту от 30.01.2017 N 28-17 в размере 576 930,94 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТС Клининг" (истец, исполнитель) и ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" (ответчик, заказчик) заключен государственный контракт от 30.01.2017 N 28-17 на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории ГБОУ ДО ЦРТДЮ "Гермес" в 2017-2018 годах.

В соответствии с п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке внутренних помещений и прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены услуги в полном объеме. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не в полном объеме оплатил оказанные услуги, в связи с чем истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности в размере 576 930,94 руб.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом согласно п. 2.5.3. контракта оплата по контракту осуществляется на основании счета и акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю по контракту.

Согласно п. 4.6. контракта подписанный заказчиком и исполнителем акт сдачи-приемки услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет на оплату стоимости этапа услуг являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Согласно разделу 8 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, работы принимаются по актам выполненных работ. Сверка объёмов выполненных работ ведётся по электронному журналу заявок. Расчёты за выполненные работы осуществляются ежемесячно, по факту выполнения объёма текущих работ и заявок. В случае невыполнения объемов работ по какому-либо объекту, оплата производится по факту выполненных работ по другим объектам. Оплата за работы по объекту, на которой не выполнен полный объем, производится после устранения недостатков.

Как верно установил суд первой инстанции, в период действия контракта истцом представлялись ответчику акты сдачи-приёмки фактически оказанных услуг и счета на оплату оказанных услуг по контракту. Ответчик оплатил фактически оказанные услуги по подписанным актам оказанных услуг в полном объёме, в связи с чем у него отсутствует задолженность по контракту.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что им ошибочно выставлялись счета менее установленной ежемесячной оплаты, поскольку фактический объём оказанных услуг подтверждается не только счетами, но и подписанными сторонами актами.

Достаточные доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг, истцом не представлены.

Таким образом, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2018 по делу N А40-102841/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Г.Н. Попова