Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-19623/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А21-434/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кашиной Т.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19623/2018) ПАО Банк ВТБ ОО "Калининградский" филиал 7806 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2018 по делу N А21-434/2018 (судья Маркова Л.С.), принятое по иску

ПАО Банк ВТБ ОО "Калининградский" филиал 7806

к МИФНС N 1 по Калининградской области

3-е лицо: Гриненко Сергей Владимирович

о восстановлении в качестве юридического лица и обязании

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, регистрирующий орган) о восстановлении ООО "Эксклюзив металл" (далее - Общество) в качестве действующего юридического лица; об обязании произвести запись о восстановлении ООО "Эксклюзив металл" (ОГРН 1023901652103, ИНН 3907004098) в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле привлечен Гриненко Сергей Владимирович в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано

Банк, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам истца о необходимости при формальном соблюдении налоговым органом оснований и процедур, установленных статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, проверки с учетом предусмотренной п. 8 ст. 22 Закона о регистрации возможности обжалования кредиторами или иными лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, исключения недействующего юридического лица.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2011 N 26-П и в определениями от 17.01.2012 N 143-0-0 и от 17.06.2013 N 994-0, которыми предусмотрено, что правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Как указывает податель апелляционной жалобы, в отличие от судебного порядка ликвидации юридических лиц на основании подп. 3 и 6 п. 3 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не должно рассматривается в качестве санкции за противоправные действия (бездействие) юридического лица.

Соответственно предусмотренные п. 1, 2 ст. 21.1. Закона о регистрации основания представляют собой презумпции наличия оснований для оценки юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность, которые могут быть опровергнуты заинтересованными лицами.

Основанием для подачи заявления о восстановлении в ЕГРЮЛ ООО "Эксклюзив Металл" для заявителя является наличие недвижимого имущества общества, расположенного в г.Калининграде, заложенного заявителю в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному соглашению.

При рассмотрении спора судами установлено, что ООО "Эксклюзив Металл" является собственником объекта недвижимого имущества (далее - недвижимое имущество).

По мнению Банка, наличие недвижимого имущества у Общества, что подтверждается выписками из ЕГРН, приложенными к исковому заявлению, подтверждает, что должник фактически осуществлял хозяйственную деятельность по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, что подтверждает наличие препятствий для применения упрощенной процедуры исключения недействующего юридического лица из реестра при наличии оснований, перечисленных п. 1 ст. 21.1 Закона о регистрации, поскольку регистрационные действия создают угрозу нарушения защищаемого ст. 8 и ст. 35 Конституции Российской Федерации права частной собственности Общества и прав Банка.

Оспаривая вывод суда о возможности проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, Банк указывает, что проведение процедуры распределения имущества юридического лица по правилам 5.2 ст.64 Гражданского кодекса Российской Федерации проводится при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества вреди заинтересованных лиц по правилам о ликвидации юридического лица, что фактически повлечет необоснованное увеличение расходов кредитора, при том, что рыночная стоимость недвижимого имущества общества не покроет задолженность по основному долгу по кредитным обязательствам.

29.08.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому налоговый орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель является залогодержателем недвижимого имущества Общества, ликвидированного регистрирующим органом по п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению, заключенному между ВТБ24 (ПАО) (залогодержатель) и ООО "Эксклюзив Металл" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, по которому залогодателем залогодержателю предоставлен залог в виде принадлежащего ООО "Эксклюзив Металл" на праве собственности нежилого помещения, литер I, общей площадью 201,8 кв.м., этаж 1, кадастровый (условный) номер 39:15:110651:208, и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - под производственно складские помещения, площадью 532 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:110651:56, расположенные по адресу: г. Калининград, ул. Алтайская, дом 29.

Обременение залогом было зарегистрировано в ЕГРП (39-39-01/203/2012-763).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.01.2016 по делу N А21-4674/2015 заемщик - Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания МонтажСпецСтрой" признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением от15.09.2016 требования Банка установлены в размере 3 220 261,04 руб., в том числе 2 622 578,20 руб. ссудная задолженность, 377 409,95 руб. проценты и 220 272,89 руб. пени, во включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Требование отнесено за реестр, с удовлетворением в порядке п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 28.09.2017 по делу N А21-4674/2015 производство по делу о банкротстве завершено.

17.05.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания МонтажСпецСтрой" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

30.08.2017 Банк обратился в арбитражный суд с требованием к залогодателю - ООО "Эксклюзив Металл" о взыскании задолженности по кредитному соглашению путем обращения взыскания на недвижимое имущество (дело N А21-7682/2017).

По получению информации 20.10.2017 об исключении ООО "Эксклюзив Металл" из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ по причине прекращения деятельности, Банк 19.01.2018 обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Данные действия, как считает заявитель, лишают Банк как кредитора, получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества и поручительства, полагает, что регистрирующий орган не имел права по формальным основаниям исключать действующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, указав на то, что поскольку Обществом с 31.01.2015 отчетность не представлялась, при отсутствии операций по счету Общества, учитывая, что самим Обществом и его кредиторами в установленные сроки с момента публикации информации о предстоящем исключении возражений заявлено не было, действия регистрирующего органа по последующему внесению записи об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица являются законными и обоснованными.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности лицом, обратившимся с заявлением об оспаривании исключения юридического лица из ЕГРЮЛ нарушения регистрирующим органом установленной законом процедуры, а также нарушения в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ его прав и законных интересов.

Как усматривается из справок налогового органа от 13.06.2017 N 23652-О и N 23652-С ООО "Эксклюзив Металл" с 31.01.2015, то есть в течение более чем 12 месяцев, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не представляло, операций по счету в банке не производило.

16.06.2017 регистрирующим органом было принято решение N 2249 о предстоящем исключении ООО "Эксклюзив Металл" из ЕГРЮЛ, которое было опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" часть 2 N 24(638) от 21.06.2017/3232.

Поскольку в течение 3-х месяцев заявлений и возражений относительно исключения ООО "Эксклюзив Металл" из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступило, 20.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2173926486457 о прекращении юридическим лицом деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Банком не оспаривается отсутствие стороны налогового органа нарушений требований указанной статьи Закона N 129-ФЗ.

Доказательств того, что Банк в установленный срок обращался в регистрирующий орган с возражениями относительно предстоящей ликвидации ООО "Эксклюзив металл" при публикации сведений в органах печати, в материалы дела не представлено. О причинах, препятствовавших такому обращению, не заявлено.

В обоснование требования о восстановлении Общества в качестве действующего юридического лица Банком не представлено и доказательств того, что оно действительно осуществляет какую - либо уставную деятельность,

Поскольку в данном случае регистрирующим органом был соблюден установленный законом порядок ликвидации недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, а заявитель как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются исключением Общества, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имея возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением Общества из ЕГРЮЛ и воспрепятствовать совершению регистрационных действий, такие действия не произвел, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворению заявленных требований.

Обоснованных возражений относительно процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица как способа восстановления имущественных интересов Банка последним не представлено.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме.

В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 данного Кодекса (определение Верховного Суда РФ от 09.02.2018 N 305-КГ17-22150).

Таким образом, как правильно указано в решении, заявитель не лишен возможности защиты своих прав и законных интересов иным правовым способом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2018 по делу N А21-434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.А. Кашина В.В. Черемошкина