Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 15АП-11353/18

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2018 г.

дело N А32-10700/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-10700/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алеста"

к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алеста" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 31.10.2017 N 477-з/Э в размере 199 000 рублей, пени в размере 6 444 рублей 28 копеек, пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.03.2018 по день фактического исполнения судебного акта, расходов на подготовку искового заявления в размере 8 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 13.06.2018, в удовлетворении ходатайств ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично. С центра в пользу общества взыскана задолженность по договору поставки от 31.10.2017 N 477-з/Э в размере 199 000 рублей, пени за период с 08.12.2017 по 20.04.2018 в размере 6 444 рублей 28 копеек, пени, начисленные на сумму основного долга в размере 199 000 рублей, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2018 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на подготовку искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. С центра в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 43 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств направления оригиналов счетов на оплату услуг ответчику и их получения, следовательно, по мнению ответчика, обязательства по оплате отсутствуют. Считает расчет пени неверным.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 477-з/Э, по условиям которого истец обязался произвести поставку садовой техники для работ на территории ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке, по цене и в сроки, определенные в положениях договора.

Обязательства со стороны истца были выполнены, ответчику на основании представленной в материалы дела товарной накладной от 16.11.2017 N 553 поставлен товар на общую сумму 398 000 рублей, однако оплата товара со стороны ответчика в полном объеме произведена не была, в результате чего образовалась задолженность в размере 199 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку реальность поставки продукции была подтверждена документально, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств направления оригиналов счетов на оплату услуг ответчику и их получения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие у ответчика счета не освобождает последнего от обязанности по оплате поставленного товара в силу осведомленности ответчика о количестве и стоимости товара на основании подписанной им товарной накладной.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 444 рублей 28 копеек, пени из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за период с 02.03.2018 по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 6.3 договора поставки в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате согласно пункту 4.2.2 договора, истец вправе требовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы, но не более 10% от суммы неисполненного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его составленным арифметически и методологически верно, в связи с чем пени в размере 6 444 рублей 28 копеек правомерно взысканы судом первой инстанции.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени, начисленные на сумму основного долга в размере 199 000 рублей, исходя из 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 21.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки отклоняются.

Определяя размер ставки рефинансирования, подлежащей принятию к расчету, судебная коллегия руководствуется разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации применительно к вопросу о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов.

Указанный подход является общим и не сопряжен со спецификой правоотношений по энергоснабжению.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судебной коллегией установлено, что при расчете неустойки применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых, действующая на дату оглашения резолютивной части решения суда. Следовательно, расчет неустойки является верным.

Таким образом, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия в ней подтвержденных материалами дела мотивов. Иных доводов в жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-10700/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев