Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-6119/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А82-11417/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шмелевой Полины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу N А82-11417/2018, принятое судом в составе судьи Овечкиной Е.А.,

по заявлению Халтяна Тимура Валодовича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску Халтяна Тимура Валодовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (ИНН: 7604272610, ОГРН: 1157604000014), Шмелевой Полине Сергеевне,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (ИНН: 7607021043, ОГРН: 1047600431966), Шмелев Сергей Вениаминович, Низовцева Ольга Николаевна,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

установил:

Халтян Тимур Валодович (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотранс" (далее - ответчик-1, Общество) и Шмелевой Полине Сергеевне (далее - ответчик-2, заявитель) о признании недействительным решения общего собрания участников Общества, зафиксированного в протоколе от 29.05.2018 N 8.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области (далее также - регистрирующий орган, налоговый орган) вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с изменением руководителя (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества) ООО "СК "Автотранс" на Шмелева Сергея Валентиновича (далее - Шмелев С.В.).

Определением от 04.06.2018 в удовлетворении заявления Арбитражным судом Ярославской области было отказано.

04.07.2018 истец повторно обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, где также просит наложить запрет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области вносить записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанные с изменением руководителя (лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества) ООО "СК "Автотранс" на Шмелева С.В.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Ответчик-2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, информация, содержащаяся в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа, не соответствует действительности. В период с 15.04.2018 по 29.05.2018 в Обществе отсутствовал единоличный исполнительный орган. Заявитель считает, что принятые судом обеспечительные меры привели к фактической невозможности осуществления Обществом своей деятельности и нарушению Обществом законодательства РФ.

Истец, отвечтик-1, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

На основании частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицам деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительной мерой по корпоративным спорам может быть, в частности, запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица (пункт 4 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о признании недействительным решения собрания участников Общества о назначении на должность генерального директора Общества Шмелева С.В.

В связи с чем примененная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета МРИ ФНС N 7 по Ярославской области осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества, непосредственно связана с предметом спора, направлена на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения судом настоящего спора.

Поскольку в настоящем деле оспаривается законность избрания генерального директора, то до разрешения дела по существу сохранение существующего положения обеспечивает стабильность рассматриваемой ситуации, предотвращает необходимость подачи новых исков в случае очередной смены руководителя.

При этом апелляционным судом не установлено, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, вышел за пределы заявленных требований, поскольку запрет регистрационных действий касается исключительно внесения в ЕГРЮЛ сведений в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени Общества.

Доводы заявителя о затруднительности деятельности Общества подлежат отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер.

Таким образом, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований, и обстоятельства, изложенные в иске, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости принятия обеспечительной меры, применение которой не влечет каких-либо ограничений в хозяйственной деятельности Общества, не приводит к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления данной деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что принятая обеспечительная мера оказывает негативное влияние на хозяйственную деятельность Общества, а также причиняет ущерб иным лицам, материалы дела свидетельствуют лишь о наличии в Обществе корпоративного конфликта.

В случае удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела, принятые обеспечительные меры будут гарантировать возможность реализации решения по данному делу, и непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Следовательно, сам по себе порядок сохранения либо отмены обеспечительных мер не может рассматриваться как нарушающий права заявителя.

При таких обстоятельствах обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018 по делу N А82-11417/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Полины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак