Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-20274/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-57063/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20274/2018) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-57063/2018 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал СПб", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение) 212485 рублей 04 копеек задолженности по оказанию услуг по приему сточных вод, 1 393 рублей 41 копейки пени за период с 25.01.2018 по 05.02.2018, пени, начисленной с 06.02.2018 по день фактического исполнения основного обязательства (212485 рублей 04 копеек) в соответствии с пунктом 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.2018 с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу ГУП "Водоканал СПб" взысканы 212 485 рублей 04 копейки задолженности по договору водоотведения от 24.06.2017 N 06-043287-Б-ВО за период с 01.12.2017 по 31.12.2017 и 1303 рубля 51 копейка неустойки за период просрочки с 25.01.2018 по 05.02.2018, а также неустойки, начисленной в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с 06.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 7275 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизить сумму подлежащую взысканию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Суд, удовлетворяя исковые требования, согласился с расчетом представленным истцом, в котором применены повышенные тарифы, установленные для прочих потребителей, вместо тарифов, установленных для исполнителей коммунальных услуг, что привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований. Таким образом, имело место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Учреждение также полагает, что взыскание с него государственной пошлины неправомерно, так как ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ выступает по делу в качестве государственного органа, в силу чего освобождено от уплаты государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" в спорный период осуществляло прием сточных вод федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 42-43), а также не опровергнуто ответчиком.

В связи с тем, что ответчик оплату услуг истца не произвел, истец, в соответствии с положениями пункта 6.2 статьи 13, статьи 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В рассматриваемом случае факт надлежащего оказания ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" услуг по водоотведению подтвержден материалам и дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем истец не вправе требовать оплаты услуг по завышенным тарифам, подлежит отклонению.

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ определено исполнителем услуг по эксплуатации объектов военной и социальной инфраструктуры, предоставлению коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, с закреплением для осуществления деятельности на праве оперативного управления имущества (котельные, ЦТП, КНС, артезианские скважины, сети, прочее имущество).

Как следует из статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен на поставку, передачу холодной воды и отведению сточных вод осуществляется, в том числе Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", в редакции от 24.12.2015, вместе с "Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения", Правилами регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, Правилами определения размера инвестированного капитала в сфере водоснабжения и водоотведения и порядка ведения его.

Доказательства того, что стороны заключали соглашения в связи с изменением тарифов или фактического водопотребления, в материалах дела не представлены.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерном возложении судом на Учреждение расходов по государственной пошлине.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно возложил на проигравшую сторону расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. Данная норма не предусматривает освобождения от уплаты расходов по госпошлине в связи с наличием статуса государственного органа.

Согласно указанной норме, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, а также учитывая отсутствие основания для освобождения от ее уплаты, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу N А56-57063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова