Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-9968/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-72469/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Лельчука А.Ф. - лично, паспорт 30 03 248786

от Найденко Т.Г. - Чигаев Р.С. - доверенность от 25.08.2018 г.,

от Исаковой Н.Я. - не явилась, извещена,

от ИФНС России по г. Клин МО - не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Найденко Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу N А41-72469/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению Исаковой Натальи Яковлевны (правопредшественник АО "Пробанк") о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПРОБАНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ЗОДИАК" (ИНН 5020047817, ОГРН 1065020037488), а именно удовлетворить обеспеченное залогом имущества ООО "ЗОДИАК" требование АО "Пробанк" в размере 50 788 079,49 руб., основанное на решениях Арбитражного суда г. Москвы по делам N N А40-72913/13, А40-67772/14, Арбитражного суда Московской области по делам N А41-5960/14, А41-25793/14 путем реализации на публичных торгах принадлежавшего ООО "ЗОДИАК" имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2016 заявление Банка удовлетворено, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (ИНН 5020047817, ОГРН 1065020037488), на срок до 20 марта 2017 года., утвержден арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗОДИАК" (ИНН 5020047817, ОГРН 1065020037488) для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Лельчук Александр Файвелевич (номер в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами СРО арбитражных управляющий 107) (т. 1 л.д. 152-154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года произведена замена стороны АО "Пробанк" на ее правопреемника - Исакову Наталью Яковлевну.

Арбитражный управляющий Лельчук А.Ф. обратился в суд с ходатайством об утверждении отчета арбитражного управляющего и завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "ЗОДИАК".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года ходатайство арбитражного управляющего было удовлетворено. Суд утвердил Отчет арбитражного управляющего на основании данных Отчета N 58-17-ФВ от 26.06.2017 об оценке рыночной стоимости производственно-складского комплекса (производственные здания и помещения в количестве 13 единиц), расположенного на земельном участке площадью 13 000 кв.м, кадастровый номер:50:03:0010331:240, по адресу: Московская область, г. Клин, пр. Керамический, д. 15А (имущество ликвидированного юридического лица ООО "Зодиак" (ИНН: 5020047817)); завершил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Зодиак" (ИНН: 5020047817).

Этим же определением было признано право собственности ликвидированного ООО "Зодиак" (ИНН: 5020047817) за Исаковой Н.Я. на следующее имущество: ТП N 1 (электроцех) г. Клин. пр. Керамический, д. 15а, стр.18; Здание перекачки конденсата цеха N 4 г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 14 ; Помещение отделения дырчатых вальцев с галереей N 2 г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 11 ; Помещение отделения конуса печи с бытовыми помещениями и лабораторией цеха N 4 г. Клин, пр. Керамический, д. 15а. стр. 1 ; Помещение отделения приема сырья глинозапасника г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 1 ; Помещение подготовительного формировочного отделения с наклонной галереей г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 1 ; Здание склада огнеупоров г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 27 ; Помещение отделения сухих гранул и сушильных барабанов г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 11 ; Помещение отделения подсушивания глины г. Клин, пр. Керамический, д, 15а. стр. 11 ; Помещение печного и холодного отделения г. Клин. пр. Керамический, д. 15а. стр. 1 ; Здание склада керамзита с металлическим каркасом, емкостью 3000 куб.м. г. Клин. пр. Керамический, д. 15а, стр, 12 ; Здание пневмоотдачи дегидратированной глины цеха N4 г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 13 ; Здание приемного устройства солярного масла цеха N 4 г. Клин, пр. Керамический, д. 15а. стр. 15 ; Земельный участок г. Клин, пр. Керамический, д.15 А (т. 4 л.д. 58-59).

Не согласившись с принятым судебным актом, Найденко Татьяна Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права (т.2, л.д. 63-64).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Найденко Т.Н. настаивал на доводах жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий против удовлетворения жалобы Найденко Т.Н. возражал.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11.03.2016 ИФНС России по г. Клину Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ЗОДИАК" в связи с исключением из ЕГЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41- 5960/14, А41-25793/14 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ЗОДИАК" в счет исполнения обязательств по выплате АО "ПРОБАНК" присужденной решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40- 72913/13, А40-67772/14 денежной суммы в размере 50 788 079,49 руб.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитором обнаружено имущество, ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, - ООО "Зодиак", и находящееся в залоге у Банка (правопредшественник Найденко Т.Г.).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ, выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

В силу абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ в этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

По смыслу вышеназванных норм, в рассматриваемом случае судом частично восстанавливается гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а арбитражный управляющий действует от имени общества с полномочиями ликвидатора.

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности требований кредиторов, при отсутствии таковых - распределить имущество ликвидированного юридического лица между его участниками; в случае недостаточности имущества - обратиться в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

В рамках указанных полномочий арбитражный управляющий как единоличный исполнительный орган юридического лица вправе истребовать от уполномоченных лиц и государственных органов сведения о ликвидируемом юридическом лице, а также выступать от его имени в суде в качестве истца, ответчика либо в ином процессуальном статусе.

Как отмечалось выше, 11.03.2016 ИФНС России по г. Клину Московской области внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "ЗОДИАК" в связи с исключением из ЕГЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41- 5960/14, А41-25793/14 обращено взыскание на заложенное имущество ООО "ЗОДИАК" в счет исполнения обязательств по выплате АО "ПРОБАНК" присужденной решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40- 72913/13, А40-67772/14 денежной суммы в размере 50 788 079,49 руб.

Как следует из части 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании статьи 54 Закона об ипотеке к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

В соответствии с положениями Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-5960/14 при обращении взыскания на заложенное имущество была установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 80 000 000,00 руб.

Из пункта 4 статьи 63 ГК РФ следует, что если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

При этом выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (п. 5 ст. 63 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Как отмечалось выше, согласно пункту 2 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно положениям Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в соответствии со статьями 110, 111, 139 Закона.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве заложенное имущество подлежит продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

Пунктом 4 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если названным Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

По смыслу правовых норм реализация принадлежащего должнику имущества является основным мероприятием в процедуре распределения обнаруженного имущества юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Обращение сторон в арбитражный суд, контролирующий ход процесса несостоятельности должника, процедуры распределения имущества ликвидированного должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов/кредитором и управляющим.

Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов (непредставлением залоговым кредитором проекта Положения о порядке и условиях реализации имущества) порядка реализации имущества, поскольку чрезмерное затягивание процедуры очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Таким образом, разрешая вопрос о цене продажи заложенного имущества в порядке, предусмотренном положениями пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, суд должен исходить из того, что закон предоставляет залоговому кредитору преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены.

Между тем, в рассматриваемом случае судом не учтено, что порядок реализации обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражным управляющим не соблюден, торги по продаже имущества не проводились, соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения отчета арбитражного управляющего (в том числе, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества), завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица и тем более, в отсутствие правовых оснований для признания права собственности на имущество за кредитором (ст. 218 ГК РФ).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А41-72469/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2018 года по делу N А41-72469/16 отменить. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Лельчука А.Ф. об утверждении отчета, завершении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО "Зодиак", признании права собственности за Исаковой Н.Я. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин