Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-6103/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А29-5322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу N А29-5322/2018, принятое судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма-Контракт" (ИНН: 1105016803, ОГРН: 1041100744805)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" (ИНН: 1106020344, ОГРН: 1061106003760)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Парма-Контракт" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 1 375 400 рублей задолженности по договору от 01.03.2017 N 001 и 221 325 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Также ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежим отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (подрядчиком) подписан договор от 01.03.2017 N 001 на проведение лесоочистных работ на объектах: "Строительство ВЛ-35кВ на н.м. им. А. Алабушина", "Строительство ВЛ-6кВ на Южно-Баяндынском н.м." (далее - договор, л.д.10-13).

В силу пункта 5.1 настоящий договор вступает в силу с 10.03.2017 и действует до 31.12.2017, а в части исполнения условий договора до их полного выполнения.

Согласно пункту 3.1 договора оплата лесоочистных работ производится из расчета 110 000 рублей за 1 га; ориентировочная общая стоимость работ составляет 2 880 000 рублей (пункт 3.3 договора). После мобилизации на объект строительства заказчик производит исполнителю предоплату в сумме 220 000 рублей (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что заказчик производит расчеты с исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, с момента предъявления счета-фактуры, акта выполненных работ, в течение 45 календарных дней.

В силу пункта 3.6 заказчик резервирует 10% с каждого принятого выполнения работ исполнителя; резерв выплачивается исполнителю путем подписания акта принятия просеки представителем ТПП "Лукойл-Усинскнефтегаз", в течение 45 календарных дней.

Пунктом 6.2 договора установлено, что за несвоевременное выполнение работ исполнитель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, а заказчик за несвоевременную оплату уплачивает 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы. Указанный факт подтверждается подписанными сторонами без возражений актами выполненных работ формы КС-2 от 02.05.2017 N 1 на сумму 814 000 рублей и от 31.10.2017 N 2 на сумму 1 511 400 рублей, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 2 325 400 рублей (л.д.15-17,19-21).

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, истец 11.01.2018 направил ответчику претензию от 11.01.2018 N 02 (л.д.11-24) с требованием об оплате задолженности по спорному договору по состоянию на 01.01.2018 в размере 1 525 400 рублей.

В ответе на указанную претензию ответчик письмом от 08.02.2018 N 56 (л.д.26) просил истца согласовать следующий график погашения задолженности: до 05.04.2018 - не менее 500 000 рублей, до 05.06.2018 - не менее 500 000 рублей, до 5 июня 2018 года - 375 000 рублей (или оставшуюся сумму задолженности).

Письмом от 01.03.2018 N 04 истец сообщил ответчику о своем согласии на погашение долга по указанному графику с тем условием, что в случае его нарушения он вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением (л.д.27).

Актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным без возражений, определено, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 02.04.2018 составляет 1 375 400 рублей (л.д.28).

Неисполнение согласованного сторонами графика погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Отношения сторон основаны на договоре подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Вместе с тем, акты подписаны ответчиком без разногласий, доказательств того, что впоследствии заявитель обращался к истцу в связи с выявленными в работах недостатками, в деле не имеется.

Факт выполнения истцом работ ответчик не оспаривает, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель предусмотренную статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление не исполнил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о назначении судебной экспертизы не заявил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах удовлетворение требований истца о взыскании долга является законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании 221 325 рублей пени за просрочку оплаты долга за период с 17.12.2017 по 20.04.2018. Расчет истца ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат конкретных фактов, которые имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2018 по делу N А29-5322/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак