Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 12АП-10328/18

г. Саратов

07 сентября 2018 г.

Дело N А12-14844/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу унитарного некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу N А12-14844/2018, принятое судьей Н.П. Зотовой, в порядке упрощенного производства,

по иску унитарной некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 3460000502, ОГРН 1143400000875)

к обществу с ограниченной ответственностью "Среда" (ИНН 3446022649, ОГРН 1073460002472)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Унитарная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - УНО "Региональный фонд капремонта", истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Среда" (далее ООО "Среда", ответчик) о взыскании 226050 руб. убытков в рамках договора N 102-ВО-СМР-2016 от 06.07.2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018 года по делу N А12-14844/2018 в удовлетворении ходатайства ООО "Среда" о привлечении в качестве соответчика ООО "ТСК Алтын" отказано. С ООО "Среда" в пользу УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскано 168214 руб. убытков (163214 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5000 руб. - расходы по экспертизе), а также 5597 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УНО "Региональный фонд капремонта" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять новый судебный акт, которым иск о взыскании убытков удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнение решение Волжского городского суда подтверждено документально, а потому факт возникновения убытков в части возмещения государственной пошлины в размере 4464 руб., расходов по оплате услуг копирования в размере 697 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., понесенных при рассмотрении дела общей юрисдикции, доказан.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен суду.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Апелляционный суд пересматривает решение суда в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2016 между УНО "Региональный фонд капремонта" (Заказчик) и ООО "Среда" (Подрядчик) заключен договор N 102-ВО-СМР-2016 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

По условиям договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. Свердлова, д. 6, и по адресу Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева, д. 8.

В сентябре и октябре 2016 г. произошло затопление квартиры N 11, расположенной в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области, принадлежащей на праве собственности Дилунг Л. И., Ивашкиной Л. П. и Дилунг Э. И.

Факт затопления названной квартиры и причинение вреда имуществу указанных лиц подтверждается вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.09.2017 по делу N 2-4238/2017 и определением Волжского городского суда Волгоградской области от 08.11.2017.

Указанными судебными актами с УНО "Региональный фонд капремонта" в пользу Дилунг Л. И., Ивашкиной Л. П. и Дилунг Э. И. взыскано в счет возмещения ущерба по 54 404 руб. 66 коп., всего 163 214 руб., а также в пользу Дилунг Л. И. взысканы расходы по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг копирования в размере 697 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 20 697 руб.

Кроме того, названным выше решением суда установлено, что представленными в материалы дела доказательствами бесспорно подтверждается, что ООО "Среда", являясь подрядчиком, приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Свердлова, д. 6 г. Волжского Волгоградской области, заказчиком по договору выступала УНО "Региональный фонд капремонта". Из материалов дела следует, что региональный оператор был поставлен в известность о некачественном проведении работ по капитальному ремонту кровли подрядной организацией, в результате которых происходили неоднократные затопления с кровли квартиры истцов, так и общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, доказательств того, что региональным оператором предпринимались какие-либо действия по контролю за качеством и сроками выполнения работ подрядной организацией, не представлено. Оценив собранные по делу доказательства, применив к спорным правоотношениям положения п. 6 ст. 182 ЖК РФ, ст. 15 ГК РФ, суд считает, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет УНО "Региональный фонд капремонта".

Платежными поручениями N 7464 от 19.02.2018., N 10723 от 28.03.2018, N 10724 от 28.03.2018, N 10725 от 28.03.2018, N 4464 от 22.12.2017 подтверждается, что УНО "Региональный фонд капремонта" исполнил судебные акты.

Поскольку вина ООО "Среда" в затоплении квартиры N 11, расположенной в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. Свердлова в г. Волжском Волгоградской области, доказана, УНО "Региональный фонд капремонта" вправе обратиться в порядке регресса на основании ст. 1081 ГК РФ с требованиями о возмещении убытков с ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных ввиде возмещения государственной пошлины в размере 4464 руб., расходов по оплате услуг копирования в размере 697 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд обоснованно руководствовался следующим.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Факт несения истцом убытков в размере 168214 руб., из которых 163214 руб. стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5000 руб. расходов по экспертизе доказан, апеллянтом решение суда в этой части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения государственной пошлины в размере 4464 руб., расходов по оплате услуг копирования в размере 697 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, не неся указанных расходов. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд правомерно отказал в возмещении налога на прибыль предприятия по ставке 20 %, то есть 37675 руб., поскольку уплата истцом в будущем налога не может быть вменена в обязанность его уплаты ответчиком. В указанной части апеллянтом доводы оспаривания не приведены.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с отказом суда в удовлетворении исковых требований в обжалуемой заявителем части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба УНО "Региональный фонд капремонта" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2018 года (резолютивная часть от 09 июля 2018 года) по делу N А12-14844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина