Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-16145/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А56-37293/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16145/2018) (заявление) АО Либерти Страхование на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) по делу N А56-37293/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое.

по иску АО Либерти Страхование

к ООО "ЭФЭМДжи Шиппинг энд Форвардинг"

о взыскании,

установил:

Либерти Страхование (Акционерное Общество) (далее - Либерти Страхование (АО), истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" (далее - ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 24 563 руб. 07 коп. страхового возмещения, выплаченного страхователю (полис серии N 402-78-019331-17 от 27.01.2017) в связи с повреждением груза при его транспортировке по договору транспортно-экспедиционного обслуживания N Т-БТК/14 от 11.12.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2018 исковое заявление Либерти Страхование (АО) принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) по делу N А56-37293/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ответчик был проинформирован о свойствах принятого от истца груза (хрупкий груз), подтверждением чего являются представленные в материалы дела коносамент, фотографии. Истец указывает, что в период с 18.02.2017 по 26.04.2017 спорный груз перевозился ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг", повреждение груза обнаружено 26.04.2017 в г. Сидней до передачи груза следующему перевозчику, что следует из складского документа, имеющего все необходимые реквизиты. По мнению истца, ответчик является лицом, ответственным за убытки, возникшие в результате повреждения груза.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции с учетом характера спора не установил наличие оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на основании договора на транспортно-экспедиционное обслуживание N ТБТК/14 от 11.12.2014, заключенного между ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" и ООО "БТК", в соответствии с приложениями N N 20-21 от 01.02.2017., поручением N 25/1 от 16.01.2017., ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" оказывало ООО "БТК" услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза (4 паллеты, 730 кг), перевозимого сборным сервисом по маршруту: Санкт-Петербург (РФ) - г. Сидней (Австралия), а именно: услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, включая организацию автоперевозки по маршруту: ЗАО "МКТ", Санкт-Петербург - ЗАО "Нева-Металл", Санкт-Петербург, оплаты возмещаемых расходов по морской перевозке LI Санкт-Петербург, РФ - FO CFS Сидней, Австралия.

Грузоотправителем выступал Венцель Владимир Игоревич, грузополучателем - Венцель Браун Клавдия.

Либерти Страхование (АО) указывает, что 18.02.2017 груз (журнальный столик) принят ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" без повреждений, в подтверждение чего в материалы дела представлен коносамент Sea Waybill. 26.04.2017 груз доставлен в терминал г. Сидней, обнаружено, что груз поврежден. В качестве доказательства наличия повреждений истцом предоставлен складской документ "WAREHOUSE IMPORT DOCKET" от 26.04.2017, составленный компанией Grace Worldwide (Australia) Pty. Ltd.

Спорный груз застрахован страхователем ООО "БТК" в Либерти Страхование (АО). Признав факт наступления страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя

Указывая, что перевозчик несет ответственность за повреждение груза, Либерти Страхование (АО) обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере объявленной ценности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" в материалы дела представило Приложения N 20 от 01.02.2017, N 21 от 01.02.2017 к договору транспортно-экспедиционного обслуживания NТ-БТК/14 от 11.12.2014, поручение экспедитору от 16.01.2017, ответ на претензию N 34 от 08.02.2018 и доказательства ее направления истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона N 87-ФЗ к претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

В качестве доказательства наличия повреждений места N 56 истцом был предоставлен документ "WAREHOUSE IMPORT DOCKET" от 26.04.2017, составленный компанией Grace Worldwide (Australia) Pty. Ltd.

Исходя из даты документа, принятие груза было произведено 26.04.2017, в то время как согласно информации от линии United Arab Shipping Company (S.A.G.), контейнер с грузом прибыл в порт г. Сидней лишь 28.04.2017. Вывоз контейнера из порта был также произведен 28.04.2017., а разгрузка грузов на консолидационный склад Australian Container Freight Services Pty Ltd. производилась 02.05.2017.

Данный документ не содержит отметок о повреждении груза в соответствующей графе (графа "DAMAGES/ SURPLUS/ MISSING").

Кроме того, документ не содержит ни подписи, ни печати организации, составившей его.

Отметка о повреждении стеклянной столешницы сделана на документе "List of the used personal belongings follow to Australia and belong to Ventsel Brown Klavdiya" ("Перечень личных вещей, следующих в Австралию и принадлежащих Венцель Браун Клавдии"), однако данный документ оформлен не на бланке Grace Worldwide (Australia) Pty. Ltd., не имеет ссылок на соответствующий акт, составленный при приеме груза, а имеющаяся отметка не позволяет достоверно определить момент ее проставления и установить лиц, которые учувствовали в составлении данного документа.

ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" осуществляло организацию доставки груза до консолидационного склада Australian Container Freight Services Pty Ltd. в г. Сиднее, откуда производилась выдача груза.

Акт приема-передачи груза, составленный компанией Australian Container Freight Services Pty Ltd. 03.05.2017, содержит ссылку на повреждение упаковки, зафиксированное на фотографии N 12, однако на данной фотографии видно повреждение картонной коробки N 39 с книгами, что не имеет ничего общего с характером повреждений места N 56 со столешницей журнального столика, указанного истцом. Данный документ подписан ответственным сотрудником склада и представителем получателя, получившим груз 03.05.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" не располагало надлежащим подтверждением повреждения грузового места N 56 со стеклянным столиком, возникшим в процессе доставки груза по маршруту г. Санкт-Петербург (РФ) - г. Сидней (Австралия).

Пунктом 1 статьи 804 ГК РФ установлена обязанность клиента представить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Аналогичная обязанность клиента предусмотрена договором транспортной экспедиции.

В соответствии с имеющимся в материалах дела поручением экспедитору N 3527 от 06.12.2016, выданного г-м Венцелем В.И. ООО "БТК" (стр. 2), последнее приняло на себя обязательства по паллетированию и жесткой упаковке, доставке от адресата в порт отправления, экспортное таможенное оформление, документационному сбору агента морского перевозчика, фрахта до порта назначения, терминальным расходам на терминале назначения, таможенному оформлению, доставке до двери, выгрузке в апартаменты. При этом упаковка, исходя из указанного поручения, включала профессиональную упаковку и базовую разборку мебели, предоставление упаковочного материала, составление описи вещей.

ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" организовывало лишь автоперевозку от ЗАО "МКТ" до ЗАО "Нева-Металл", Санкт-Петербург, а также морскую перевозку по маршруту Санкт-Петербург, РФ - Сидней, Австралия. Таким образом, ответчик не участвовал в процессе упаковки груза, а принял к перевозке уже упакованный груз.

На основании условий договора N Т-БТК/14 от 11.12.2014 (пункт 2.2.7), в силу пункта 2 статьи 791 ГК РФ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - УАТ), грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, в т.ч. обеспечивать надлежащую упаковку, размещение и крепление отправляемых грузов, соответствующие требованиям ГОСТ.

При этом на основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 4.5 договора N Т-БТК/14 от 11.12.2014 клиент отвечает за действия грузоотправителя, грузополучателя, а также привлеченных им третьих лиц, как за свои собственные.

Экспедитор на основании пункта 4.9 договора от 11.12.2014 не несет ответственности за недостачу, порчу, повреждение груза, находящегося внутри грузового места (в т.ч. паллеты), при отсутствии повреждения грузового помещения, а в соответствии с пунктом 4.11 договора от 11.12.2014, с экспедитора снимается ответственность за убытки, вызванные особенностями груза, требующими специального режима перевозки, если экспедитор не был надлежащим образом информирован и/или не дал письменного подтверждения возможности обеспечения такого режима.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в из совокупности и взаимной связи, учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик не был проинформирован, не оказывал услуг по упаковке груза, в связи с чем он не может нести ответственность за ненадлежащую упаковку груза, которая не обеспечивает сохранность груза при транспортировке морским транспортом, что могло привести к повреждению хрупких грузов, на которые распространяются более строгие требования и нормативы по упаковке.

Таким образом, Либерти Страхование (АО) не доказало, что именно ООО "ЭфЭмДжи Шиппинг энд Форвардинг" является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки, а также не доказало факт нарушения обязательства и размер убытков

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2018 по делу N А56-37293/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2018.

Судья

В.А. Семиглазов