Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 13АП-18367/18

г. Санкт-Петербург

07 сентября 2018 г.

Дело N А26-956/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Отставной Е.В., доверенность от 01.01.2018

от ответчика: представителя Черашева И.М., доверенность от 11.12.2017

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18367/2018) Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно - коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 по делу N А26-956/2018 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску АО "ТНС энерго Карелия"

к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства

3-и лица: АО "Прионежская сетевая компания"; ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

о взыскании

установил:

Арбитражным судом Республики Карелия 28.02.2018 года принято к производству в порядке упрощенного производства дело N А26-1808/2018 по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, Общество) к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 390 713 руб. 20 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору (лицевому счету) N 90049 за декабрь 2017 года и 01.02.2018 года дело N А26- 956/2018 по иску акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (далее - истец, А26-956/2018 Общество, АО "ТНС энерго Карелия") к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно - коммунального хозяйства (далее - ответчик, Предприятие, Кондопожское ММП ЖКХ) о взыскании 184 953 руб. 54 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной по договору (лицевому счету) N 90049 за ноябрь 2017 года.

Суд перешел к рассмотрению дел по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - АО "ПСК") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Дела N А26-956/2018 и N А26-1808/2018 объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А26-956/2018.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 468 228 руб. 60 коп. задолженности по оплате электроэнергии за ноябрь, декабрь 2017 года по договору (лицевому счету) N 90049. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением от 24.05.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что все акты осмотров общедомового имущества датированы 17 и 20 ноября 2017 г., то есть совершены до выставления счетов за электроэнергию за заявленный в иске период ноябрь и декабрь 2017 г., при этом акты от 20.11.17г. в материалы дела приложены в электронном виде, выводы же суда относятся к; периоду, не связанному с исковым, при этом актов от 17 октября 2017 г. в материалах дела нет; все акты составлены не в одностороннем порядке, а с участием собственников помещений в домах (с администрацией города и района (собственниками муниципального жилфонда), с ОАО "Кондопога" и физ. лицами (собственниками частного жилфонда), информация о необходимости проведения капитального ремонта до собственников доведена, собственники являются стороной, осуществляющей осмотр.

Ответчик считает, что капитальный ремонт общедомового имущества осуществляется на основании актов осмотра управляющей организации, действующей на основании лицензии и решений собственников, а не на основании заключения межведомственной комиссии; к самостоятельным объектам, на которые не распространяются требования об установке общедомовых приборов учета, помимо объектов ветхих, аварийных, подлежащие сносу, относятся объекты, требующие проведения капитального ремонта, поэтому расчет по данным объектам за коммунальные: услуги, следует производить исходя из нормативов потребления, а не показаний общедомовых приборов учета.

Необходимость проведения капитального ремонта общедомовых электрических сетей домов, указанных в иске, по мнению ответчика, кроме актов, подписанных уполномоченными лицами, подтверждается наличием региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Карелия,

Ответчик указал, что у 65 домов, указанных в иске, приборы учета э/э расположены за пределами границ балансовой принадлежности по электрическим сетям собственников помещений домов, что не учитывается сетевыми организациями при расчете.

От истца и третьих лиц поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; дело рассмотрено в их отсутствие согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Иск заявлен о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, управляемых ответчиком, по договору (лицевому счету) N 90049 за ноябрь-декабрь 2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг обязан оплатить поставленный ресурс.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты а, б пункта 31, подпункт а пункта 32 Правил N 354).

Предприятие не отрицало того, что является исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов и должно оплачивать коммунальный ресурс, поставленный на общедомовые нужды.

Возражения Предприятия касались объема поставленной электроэнергии.

Дав оценку доводам истца и возражениям ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал расчет истца правильным.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ определено, что требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды.

Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Предприятие не представило в материалы дела соответствующие заключения межведомственной комиссии и решения органов местного самоуправления о признании многоквартирных домов ветхими или аварийными. В связи с этим суд отклонил указанные возражения ответчика, а также его доводы о том, что ряд жилых домов нуждается в проведении капитального ремонта внутридомовых инженерных сетей. Сама по себе нуждаемость в ремонте не свидетельствует об аварийности или ветхости жилого фонда.

Возражая на иск, Предприятие указало, что приборы учета, фиксирующие энергопотребление ряда многоквартирных домов, установлены сетевой компанией не на границе электрических сетей, а потому они не могут приниматься в расчет.

Суд с этими возражениями не согласился. В настоящем случае, поскольку собственники помещений многоквартирных домов обязанность по установке приборов учета не исполнили, сетевая организация за свой счет установила приборы учета.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд посчитал, что установленные сетевой компанией приборы учета могут использоваться в расчетах.

Апелляционная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В рассматриваемом деле в расчет истца включены три многоквартирных дома, в отношении которых приборы учета установлены ПАО "МРСК Северо-Запада". Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия по делам А26-10699/2017, А26-1879/2017, А26-5296/2017 установлено, что общедомовые приборы учета по спорным домам установлены и допущены в эксплуатацию в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, такие приборы учета являются расчетными, их показания используются при определении объемов потребления электрической энергии (п. 137 Основных положений N 442).

Ответчик в установленном законом порядке не урегулировал с АО "ТНС энерго Карелия" отношения по энергоснабжению многоквартирных домов, письменный договор энергоснабжения не заключен, величина потерь не согласована, т.к. документы о технологическом присоединении, необходимые для корректного учета потерь в расчетах за потребленную электроэнергию, ответчиком истцу не были представлены.

Ответчик не доказал, что расчет истца не соответствует пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Предприятию вопреки требованиям названной нормы предъявлена к оплате стоимости потерь электрической энергии, возникающих на участке электросети, расположенном от стены многоквартирного дома до прибора учета. Акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в дело не представлены.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.05.2018 по делу N А26-956/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова