Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 10АП-16363/18

г. Москва

07 сентября 2018 г.

Дело N А41-11112/18

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Н.С. Юдина, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" (ИНН 7106031322, ОГРН 1027100741370) на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года, принятое судьей И.В. Быковских, по делу N А41-11112/18 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автомагистраль-ДК" (ИНН 5250051254, ОГРН 1105250002362) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" (ИНН 7106031322, ОГРН 1027100741370) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" (далее - ответчик) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2018 года по делу N А41-11112/18.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший оспариваемый судебный акт, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Между тем, настоящая апелляционная жалоба подана заявителем непосредственно в суд апелляционной инстанции, а не через суд первой инстанции, как это предусмотрено вышеназванной нормой, что нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным ст. 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение ч. 2 ст. 257 или ч. 2 ст. 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" в нарушение ч. 2 ст. 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

О возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенными обстоятельствами апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264, статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сетиводстрой" госпошлину в сумме 3.000 руб., уплаченную по платежному поручению N 242 от 24.08.2018.

Судья

Н.С. Юдина